Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2002 N КА-А40/2971-02 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 г. Дело N КА-А40/2971-02

(извлечение)

Иск заявлен ООО “Объединенное Городское Аудиторское Агентство“ о признании недействительным, с учетом изменения предмета иска, требования Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 1031 об уплате налогов и пени по состоянию на 17.10.2000.

Решением от 07.02.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО “Объединенное Городское Аудиторское Агентство“, поскольку материалами дела подтверждается, что на день направления требования истцу у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления недоимки и пени.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и
обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, в которой ответчик просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд не проверил, имелись ли у налогоплательщика недоимки по налогам, также не исследовал вопрос о правомерности начисления пени.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в решении суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно материалам дела и как установлено судом, истец при наличии достаточного денежного остатка перечислил налоговые платежи платежными поручениями N 29 от 25.05.99, N 36, 37, 38 от 11.06.99; N 40 от 01.07.99 и от 27.04.2000; N 71 от 31.07.2000; N 11 от 14.02.2000; N 70 от 31.07.2000. Указанные в платежных документах суммы списаны со счета истца банком, однако в бюджет не поступили.

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика его обязанность по уплате налогов по указанным платежным поручениям в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ считается исполненной.

Из двустороннего акта сверки, составленного сторонами в соответствии с определением суда от 14.01.2002 (л. д. 34 - 36), следует, что данные платежи не были учтены налоговым органом.

Этим же определением судом было предложено ИМНС представить обоснованный расчет сумм недоимок и
пени по каждому налогу, указанному в оспариваемом требовании. Такой расчет налоговым органом не представлен, таким образом, в нарушение ст. 53 АПК РФ и ст. 69 НК РФ ИМНС не доказаны основания выставления требования об уплате недоимки в размере 8264 руб. и пени в сумме 3051 руб. 83 коп. по состоянию на 17.10.2000 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в требовании N 1031 от 17.10.2000 указаны только суммы налогов, не поступивших в бюджет по спорным платежным поручениям, является голословным, поскольку документально не подтвержден.

Из упомянутого двустороннего акта сверки расчетов и выписок из лицевого счета истца, а также при суммировании сумм платежей, перечисленных по платежным поручениям N 40, 38, 71, 37, 11, 70, 36, 40, 29, следует, что в случае признания исполненной обязанности истца по уплате налогов по вышеуказанным платежным документам оснований для начисления недоимки и пени не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2002 по делу N А40-46131/01-112-388 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.