Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2002 N КГ-А40/2762-02-Б Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, и это обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/2762-02-Б

(извлечение)

29 октября 1998 года у ОАО “АБ “Инкомбанк“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.1998 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а решением от 01.02.2000 ОАО “АБ “Инкомбанк“ был признан банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинформ“ (далее - ООО “Стройинформ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 16.07.2001 на действия конкурсного управляющего, в которой просило обязать конкурсного управляющего ОАО “АБ
“Инкомбанк“ включить в реестр требований кредиторов его требование в сумме 5000000 руб. с очередностью погашения вне очереди, принадлежащее кредитору на основании денежных обязательств, возникших из авалированных должником простых векселей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2001 по делу N А40-35610/98-95-27“Б“ в удовлетворении жалобы ООО “Стройинформ“ было отказано в полном объеме в связи с неправомерностью требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2001 по делу N КГ-А40/7130-01 определение от 12.09.2001 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО “Стройинформ“ было отменено и жалоба ООО “Стройинформ“ была передана на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кассационная инстанция признала неправомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии у должника обязательств авалиста и указала на необходимость надлежащим образом дать оценку обязательствам, из которых заявлены требования ООО “Стройинформ“ конкурсному управляющему ОАО “АБ “Инкомбанк“.

При новом рассмотрении жалобы определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2002 по делу N А40-35610/98-95-27“Б“ требования ООО “Стройинформ“ были удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ включить требования ООО “Стройинформ“ в сумме 5000000 рублей в реестр требований кредиторов должника в пятую очередь удовлетворения, а в остальной части заявленных требований было отказано. При принятии определения суд руководствовался статьями 4, 28, 55, 75, 98, 106, 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктами 30 - 33, 37, 77 Положения о переводном и простом векселе (т. 535, л. д. 18 - 19).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 05.02.2002 не обжаловалось.

Частично не согласившись с определением от 5 февраля 2002 года, ООО “Стройинформ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в части очередности удовлетворения его требований и обязать конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ включить требования ООО “Стройинформ“ в реестр кредиторов с очередностью погашения вне очереди.

Отзыв на указанную кассационную жалобу кредитора от должника не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Стройинформ“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО “АБ “Инкомбанк“ возражал против ее удовлетворения, также не соглашаясь с обжалуемым кредитором судебным актом в части удовлетворения требования указанного кредитора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт в части, касающейся частичного удовлетворения требований ООО “Стройинформ“, должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО “Стройинформ“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что пять векселей на общую сумму 5000000 рублей были выданы 05.06.1998 ООО “ФК “Инком Капитал“, по которым обязалось выплатить эти денежные средства ОАО “АБ “Инкомбанк“ 05.06.1999. ОАО “АК “Инкомбанк“ в качестве солидарно вексельнообязанного индоссанта приказал вместо него оплатить по данным векселям РАО “ЕЭС России“ или его приказу и гарантировал платеж по спорным векселям на сумму 5000000 руб. в г. Москве
в ОАО “АБ “Инкомбанк“ 05.06.1999.

Первая инстанция пришла к выводу, что указанные на лицевой стороне спорных векселей надписи ОАО “АБ “Инкомбанк“ фактически являются авалем, данным за векселедателя, поскольку по форме и содержанию не противоречат требованиям пунктов 30 - 32, 77 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 32 названного Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, и это обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Суд первой инстанции, сославшись на указание суда кассационной инстанции от 05.12.2001, рассмотрел возникшее правоотношение сторон по спорным векселям и пришел к обоснованному нормами права и обстоятельствами дела выводу.

Также обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения имеющейся по векселям задолженности к внеочередным выплатам в связи с тем, что указанные векселя являются выданными сроком на определенный день - 05.06.99.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО “Стройинформ“, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, однако они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на определение от 05.02.2002. так как кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27“Б“ в части частичного удовлетворения требования ООО “Стройинформ“ от 16.07.2001 и в отказе в остальной
части заявленных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Стройинформ“ - без удовлетворения.