Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2002 N КГ-А40/2739-02 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы, списанной со счета истца по платежному поручению, но не перечисленной получателю, в связи с прекращением взаимоотношений по банковскому счету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/2739-02

(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью “Транспортно - производственная корпорация “Транс - Атлас-1“ (ООО ТПК “Транс - Атлас-1“) к Открытому акционерному обществу “Банк Российский кредит“ (ОАО “Банк Российский кредит“) о взыскании 28019322 руб. 80 коп., списанных со счета истца по платежному поручению от 29 октября 1998 года, но не перечисленных получателю в связи с прекращением взаимоотношений по банковскому счету согласно заявлению истца от 1 августа 2001 года (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда города
Москвы от 17 января 2002 года взыскано с ОАО “Банк Российский кредит“ в пользу ООО ТПК “Транс - Атлас-1“ 28019322 руб. 80 коп. задолженности и 10000 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета 90000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 1999 года по делу N А40-22290/99-43-209 по спору между теми же сторонами установлены передача истцом ответчику 29 октября 1998 года и принятие ответчиком к исполнению платежного поручения N 1 о перечислении со счета истца 28019322 руб. 80 коп. подразделению судебных приставов при Арбитражном суде города Москвы по указанным в платежном поручении реквизитам, а также списание банком денежных средств в указанной в платежном поручении сумме со счета истца 29 октября 1998 года, что перечисленные факты не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в силу ст. 58 АПК РФ, что платежное поручение N 1 ответчик не исполнил. Далее первая инстанция указала, что истец письмом от 1 августа 2001 года N 7, полученным ответчиком 2 августа 2001 года, заявил о закрытии в банке расчетного счета о перечислении денежных средств с которого было предъявлено спорное платежное поручение, что при расторжении договора банковского счета денежное обязательство банка включает и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка. Первая инстанция указала также на несостоятельность доводов ответчика о включении спорной суммы в реестр кредиторов банка как задолженности перед Департаментом продовольственных ресурсов Правительства Москвы и об исполнении обязательств по платежному поручению N 1 в связи с перечислением по нему
денежных средств во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку денежные средства по платежному поручению N 1 перечислялись истцом добровольно, а не принудительно списывались с его счета банком и ответчиком не подтверждена документально принадлежность прав требования спорной задолженности другому лицу, а на счет исполнительного производства спорная сумма от ответчика на поступала (л. д. 61).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 марта 2002 года решение от 17 января 2002 оставлено без изменения. Дополнительно апелляционная инстанция указала, что задолженность перед Департаментом продовольственных ресурсов Правительства Москвы в указанной в платежном поручении N 1 сумме имеет не банк - ответчик, а истец. Апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика о том, что на момент обращения с письмом от 1 августа 2001 года N 7 отсутствовали какие-либо денежные средства, так как все обязательства ответчика были реструктурированы, поскольку ответчик подтвердил остаток по счету истца в сумме 5212,114 руб. 27 коп., на который был подписан с истцом акт расчетов от 12 октября 2001 года N 14837, однако истец не согласен с размером остатка, так как в него необоснованно не включена сумма 28019322 руб. 80 коп. Апелляционная инстанция указала также, что, как следует из п. 5 акта расчетов от 12 октября 2001 года N 14837, подписание акта не лишает возможности обращения за защитой своих прав в суд в соответствии с действующим законодательством в случае наличия разногласий относительно размера требований по первоначальным обязательствам, а поэтому доводы ответчика о нарушении условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы 15 августа 2000 года, несостоятельны (л. д. 108 - 109).

В
кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на новацию обязательств ответчика перед истцом в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года по делу N А40-16731/00-97-56, в связи с чем судом нарушены ст. 414 ГК РФ, ст. ст. 120, 121, 122 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 23 Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций“, а также на неправильное применение ст. ст. 307, 422, 859 ГК РФ, ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - л. д. 118 - 121. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

С достаточной полнотой выяснив обстоятельства дела, первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что отношения по банковскому (расчетному) счету между банком - ответчиком и истцом продолжались до 2 августа 2001 года, то есть до получения ответчиком заявления конкурсного управляющего ООО ТПК “Транс - Атлас-1“ о закрытии счетов, а также из того, что отыскиваемая сумма не вошла в состав обязательств банка - ответчика, в отношении которых подписан акт расчетов от 12 октября 2001 года N
14837, то есть между сторонами имеются разногласия относительно размера требований по первоначальным обязательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях и были обоснованно судом отвергнуты.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2002 года по делу N А40-46512/01-97-216 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17 января 2002 года, примененное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 года отменить.