Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2002 N КГ-А40/2678-02 По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составляется акт и выносится решение, которое является ненормативным правовым актом, признание недействительным которого подведомственно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/2678-02

(извлечение)

Инспекцией МНС РФ N 18 по Восточному административному округу г. Москвы заявлен иск к ОАО “Промышленно-торговая компания “Калошино“ о взыскании налоговых санкций на основании решения ИМНС N 119 от 08.03.2001 г., которым с Общества взыскан штраф на основании ст. 123 НК РФ и задолженность по подоходному налогу.

ОАО ПТК “Калошино“ заявлен иск о признании решения налогового органа недействительным в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Решением от 24.01.2002 арбитражный суд удовлетворил встречные исковые требования
со ссылкой на несоответствие решения N 119 от 08.03.2001 требованиям Налогового кодекса.

Во взыскании налоговых санкций по указанному решению суд отказал, указав, что налоговый орган не доказал факт налогового правонарушения.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

На судебный акт ИМНС РФ N 18 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске ПТК “Калошино“ отказать, удовлетворив исковые требования инспекции, поскольку акт соответствует требованиям п. 2 ст. 100 НК РФ и не нарушает предписаний Инструкции. Предметом данного спора является признание недействительным решения N 119. По мнению ИМНС, судом нарушены также нормы процессуального права.

Представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПТК “Калошино“ просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 100 и 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составляется акт и выносится решение, которое является ненормативным правовым актом, признание недействительным которого подведомственно арбитражному суду.

Признавая недействительным решение ИМНС N 119 от 08.03.2001, суд указал на несоответствие требованиям ст. ст. 100 и 101 НК РФ акта налоговой проверки.

При этом суд не указал, каким образом это влияет на законность оспоренного решения Инспекции.

Решение суда не содержит выводов относительно законности ненормативного акта и соответствия его нормам налогового законодательства.

Кроме того, судом не дана оценка доводам, изложенным ИМНС в исковом заявлении, не проверен довод налогового органа о наличии задолженности у истца.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 127 АПК
РФ и потому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32685/01-98-372 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.