Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2002 N КГ-А40/2383-02 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным регистрации права собственности на спорную площадь, т.к. регистрация права собственности была произведена в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2383-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.12.2001 Государственному учреждению “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры РФ отказано в части иска к Правительству г. Москвы, Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании права собственности Российской Федерации на часть здания площадью 7840,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11,
а в части признания недействительным регистрации права собственности г. Москвы на указанную спорную площадь, оформленную свидетельством Москомрегистрации от 20.07.2001 N 77НН277635, иск удовлетворен.

Третьим лицом по делу привлечено Минимущество РФ.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, отменив его в части удовлетворенных требований, и отказала в иске полностью.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что оспариваемая регистрация права собственности г. Москвы, запись регистрации N 77-01/30-188/2001-6983, оформленная Москомрегистрацией свидетельством от 20.07.2001 N 77НН277635, произведена Москомрегистрацией на основании ранее произведенной регистрации Москомимуществом, Постановления N 47 от 20.05.1998 Мосгордумы, Закона г. Москвы N 26 от 14.07.2000, распоряжения ДГМИ г. Москвы N 1503-р от 3.04.2001.

Поскольку указанные Закон, нормативный и ненормативный акты в установленном порядке не признаны недействительными, апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности решения суда о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, а у Москомрегистрации (как считает апелляционная инстанция) отсутствовали основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и истец на основании представленных им документов и других доказательств по делу не доказал нарушение его прав, подлежащих судебной защите (ст. 4 АПК РФ), к тому же суд первой инстанции, признавая недействительной регистрацию права собственности г. Москвы на часть здания площадью 7840,9 кв. м, в нарушение ч. 1 ст. 132 АПК РФ, не указал, к какой конкретно части здания это относится, хотя в этом здании много жильцов, арендаторов, пользователей жилья, что в целом позволяет апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, для признания оспариваемой регистрации недействительной.

В кассационной жалобе истец ссылается на
нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 10, 59, 125 АПК РФ, что выразилось в неполноте исследования доказательств по делу и привело к неправильному применению норм материального права, включая ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, в связи с чем просит постановление суда от 21.02.2002 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал повторно (ст. ст. 153, 155 АПК РФ) доказательства по делу, надлежащим образом оценил их и правильно применил соответствующие нормы материального закона, в том числе ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и ст. 13 ГК РФ, не нарушив при этом требований АПК РФ и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция в своем постановлении (ст. 159 АПК РФ) тщательно изложила все аргументы, по которым она изменяет ранее состоявшееся решение суда и отказывает в той части иска, которая первоначально была удовлетворена судебным актом в первой инстанции, при этом в постановлении нашли отражение доводы как истца, так и ответчиков, и апелляционная инстанция обосновала свои выводы ссылками на конкретные материалы дела со ссылками на законы (в том числе в той их редакции, которая действовала на момент издания оспариваемого акта) и нормативные акты, указав, почему она не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, новое решение апелляционной инстанции об отказе в иске в части признания недействительной регистрации права собственности г. Москвы на часть здания площадью 7840,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новицкий бульвар,
д. 11, является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 г. по делу N А40-36858/01-96-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.