Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2002 N КГ-А40/2243-02 Дело о взыскании денежных сумм по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал, имелась ли у истца возможность исполнить обязательство по поставке продукции в срок, предусмотренный дополнительным соглашением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2243-02

(извлечение)

Между НП АО “Электромаш“ и Ассоциацией “Космонавтика - человечеству“ был заключен договор N 2000/1-67 от 2 октября 2000 года на поставку продукции, в соответствии с которым НИ АО “Электромаш“ обязался изготовить и поставить продукцию, а Ассоциация “Космонавтика - человечеству“ - оплатить и принять генераторы, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

НП АО “Электромаш“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации “Космонавтика - человечеству“ о взыскании 919556 руб. 74 коп., составляющих в т.ч. 2044549 долларов
США задолженности за изготовленную продукцию; 394558 долларов США пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора и штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.1 договора в сумме 736158 долларов США. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 января 2002 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с их недоказанностью.

В кассационной жалобе НП АО “Электромаш“ просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие исполнение обязательств, и принял необоснованное решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной инстанции по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы по делу, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ст. 309 АПК РФ“ имеется в виду ст. 309 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт исполнения обязательства по договору.

При этом суд указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2000/1-67-Д2 от 23 февраля 2001 года изменена редакция п. 5.1 договора, в соответствии с которым продукция поставляется в течение 4 месяцев с момента заключения договора. Истец не поставил
продукцию в указанный срок.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

В соответствии с п. 5.1 договора от 2 октября 2000 года N 2000/1-67, который вступил в силу 13 октября 2000 года, предусмотрено, что продукция изготавливается в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

На момент заключения дополнительного соглашения от 23 февраля 2001 года срок по изготовлению продукции по основному договору уже истек. Суд не исследовал, имелась ли у истца возможность исполнить обязательство по поставке продукции в срок, предусмотренный дополнительным соглашением.

Что касается вывода суда о том, что на момент рассмотрения спора истцом не было представлено доказательств готовности оборудования к отгрузке, то он не соответствует материалам дела. Так, в деле имеется письмо N 25/1 - 2472 от 15 марта 2001 года (л. д. 11) на имя генерального директора Ассоциации “Космонавтика - человечеству“, в котором сообщается, что продукция готова к отгрузке.

При таком положении судебные акты по делу не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в деле материалы и, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2002 года по делу N А40-27939/01-40-374 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.