Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2002 N КГ-А40/2012-02 Дело о выселении из нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. суды обеих инстанций не установили начало и окончание течения срока исковой давности, что существенно, т.к. признание долга за пределами срока исковой давности его течения не прерывает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2012-02

(извлечение)

ДГМИ Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торговая фирма “Универсам Фили“ о выселении из нежилого помещения общей площадью 7555,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Филевский б-р, д. 10, стр. 1.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ГУП ДЕЗ района “Филевский парк“.

Решением от 01.11.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 07.03.2002, иск удовлетворен, так как у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорным объектом недвижимости.

В кассационной
жалобе ответчик, указывая на неправильное применение ст. ст. 203, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Истец и 3-е лицо, напротив, полагают, что решение и постановление правильные и просят оставить их без изменений.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных, что повлекло неправильное применение ст. ст. 203, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. ст. 124, 125, 127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровергая ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности признанием долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций не установили начало и окончание течения этого срока, что существенно, так как признание долга за пределами срока исковой давности его течения не прерывает.

Поскольку данное обстоятельство может быть установлено при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, а также проверить, не направлялась ли ответчиком оферта истцу по аренде спорного здания в порядке реализации плана приватизации, предложить истцу представить приватизационное дело ответчика, оценить нет ли злоупотребления правом со стороны истца и с учетом представленного принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2001 и постановление от 07.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-33092/01-85-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.