Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2002 N КА-А40/2333-02 При государственной регистрации не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих местонахождение предприятия, указанное в учредительных документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2333-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2002 г. отказано ИМНС РФ N 26 по ЮАО города Москвы в удовлетворении исковых требований к Московской регистрационной палате (далее - МРП) о признании недействительной регистрации ЗАО “Твердосплав экспорт“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ИМНС РФ N 26 по ЮАО города Москвы настаивает на отмене судебного акта, считая, что судом нарушены ст. ст. 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть недостаточной степени выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушены также ст. ст. 10, 51, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, где указано, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. По мнению заявителя, отказывая с иске, суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу и не учел, что регистрация ЗАО “Твердосплав экспорт“ была произведена на основании недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав заявителя и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований к отмене решения.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства при регистрации ЗАО “Твердосплав экспорт“.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиками требований ст. ст. 51, 54, 160, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что нарушения, указанные истцом в обосновании своих исковых требований, не являются неустранимыми.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Твердосплав экспорт“ было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 12.03.1996 г., регистрационный N 926426. Общество заявило в учредительных документах местонахождение: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 8, комната правления.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица предусмотрен лишь в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также в случаях несоответствия его учредительных документов требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 10 Положения о государственной регистрации, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94, также
предусмотрено, что отказ в регистрации предприятия допускается в случаях несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям закона.

Согласно п. 4 вышеназванного Положения при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, подтверждающие местонахождение организации, указанное в его учредительных документах. Предъявление иных требований к заявителям и учредительным документам, представляемым для регистрации, кроме предусмотренных данным Положением, недопустимо.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность либо подложность документов, представленных Московской регистрационной Палатой в обоснование правильности совершения процедуры регистрации ЗАО “Твердосплав экспорт“.

Таким образом, государственная регистрация ЗАО “Твердосплав экспорт“ была проведена в соответствии с Законом и Положением о государственной регистрации, оснований для признания ее недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, нет.

Доводам заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющим доводы, изложенные в исковом заявлении, судом дана оценка, и суд кассационной инстанции находит их правильными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2002 года по делу N А40-21203/01-92-102 оставить без изменения.