Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2002 N КА-А40/2116-02 Операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектами налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2116-02

(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 17 по Северо - Восточному административному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Импульс“ о взыскании 263863 руб. штрафных санкций на основании решения N 90 от 15.06.2001 г.

ОАО “Импульс“ обратилось со встречным иском о признании недействительным решения N 90 в части доначисления НДС, налога на пользователей автодорог, начисления соответствующих штрафов, пени, а также об обязании ИМНС частично отменить решение N 90 и отозвать из банка инкассовые поручения о взыскании
недоимок и пени (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 06.12.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО “Импульс“ 134429 руб. штрафных санкций. В остальной части иска ИМНС отказал.

Признал недействительным решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на пользователей автодорог, начисления соответствующих пени и штрафа.

Постановлением от 14.02.2002 г. апелляционная инстанция решение суда изменила и взыскала с ОАО “Импульс“ штраф 56635 руб., отменив решение суда об отказе в иске в указанной части. В иске ОАО “Импульс“ к ИМНС N 17 о признании недействительным решения N 90 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на пользователей автодорог, начисления соответствующих штрафа и пени отказала, отменив решение суда об удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда оставила без изменения.

На судебные акты ОАО “Импульс“ подана кассационная жалоба, в которой общество просит судебные акты в части НДС по экспортной поставке отменить и исковые требования в указанной части удовлетворить, отменить постановление апелляционной инстанции в части решения ИМНС по налогу на пользователей автодорог, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ОАО “Импульс“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИМНС просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость с начислением соответствующих пени и штрафных санкций, поскольку обществом в налоговый
орган не был представлен весь пакет документов, предусмотренный Инструкцией ГНС РФ N 39.

Согласно п. “а“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

В материалах дела имеется договор на выполнение опытно - конструкторских работ от 08.08.95 г. N 364, заключенный между Машиностроительным конструкторским бюро “Факел“ и ОАО “Импульс“, по которому истец обязался выполнить и сдать заказчику опытно - конструкторскую работу по теме “Разработка эскизного проекта на РВ для изделия ПР - 1“, которая является составной частью контракта N РВ/515610021705 от 01.06.95 г., заключенного ГК “Росвооружение“ с китайским партнером.

По грузовой таможенной декларации N 08503/09096/992429 от 10.09.96 ГК “Росвооружение“ экспортировало в Китай документацию к изделию ПР - 1, поступление валютной выручки по указанному выше контракту подтверждается письмами УП “Рособоронэкспорт“, находящимися в деле, письмом КБ “Факел“, платежным поручением N 73 от 20.02.97 г. и другими доказательствами, представленными ОАО “Импульс“.

Указанным доказательствам, исходя из норм действующего на тот момент законодательства, судом оценка не дана и не проверены доводы общества.

Исходя из изложенного, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в сумме 56635 руб. подлежит отмене, а исковые требования ИМНС в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное
владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Данная норма Гражданского кодекса фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

В соответствии со ст. 38 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектами налогообложения.

Выручка от реализации товаров, выполняемых работ и предоставляемых услуг является объектом обложения вышеназванными налогами, поэтому налоговый орган, установив ее наличие у истца от сдачи имущества в аренду, правомерно принял решение о необходимости включения ее в налогооблагаемую базу.

Аналогичная позиция занята Верховным Судом РФ (решение от 24.02.99 N ГКПИ 98-808,809) в отношении услуг по сдаче в аренду имущества при налогообложении НДС.

Поскольку взимание указанных налогов регулируется соответствующими законами, не имеется оснований для применения Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, так как действие названного Положения распространяется на формирование себестоимости при налогообложении прибыли, а не при исчислении налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, и на пользователей автомобильных дорог.

В связи с этим постановление суда в части взыскания налоговых санкций за неуплату данных налогов с дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, следует отменить, поскольку при исчислении налоговой базы налогоплательщик руководствовался соответствующими инструкциями налоговых органов, что в силу подпункта 3 п. 1 ст. 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим вину лица в совершенном налоговом правонарушении.
Решение налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит, а подлежат удовлетворению исковые требования ОАО “Импульс“.

В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы о части НДС по экспортной поставке отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление апелляционной инстанции в отношении взыскания штрафа в сумме 56635 руб. отменить, в иске ИМНС РФ N 17 в указанной части отказать.

Признать решение ИМНС N 90 от 15.06.2001 в части взыскания с ОАО “Импульс“ штрафа в сумме 56635 руб. недействительным.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.