Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2002 N КГ-А40/2058-02 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2058-02

(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение (НОУ) “Учебный комбинат ВДОАМ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению охраны памятников (ГУОП) г. Москвы и Департаменту государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г. Москвы о понуждении ответчиков заключить договор аренды на помещения, являющиеся муниципальной собственностью и расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1, в соответствии с распоряжением ДГМИ г. Москвы от 30.12.1998 г. N 971-р о передаче в долгосрочную аренду на 15 лет автошколе “Амфал“, правопреемником которой
является истец, часть помещений площадью 226,6 кв. м под служебные цели по вышеуказанному адресу и свидетельством на право аренды от 08.02.1999 N 00-004084.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2002, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом в течение двух месяцев не был предоставлен полный комплект документов для оформления охранно-арендного договора, в связи с чем Распоряжение ДГМИ г. Москвы от 30.12.1998 N 971-р утратило силу. Также суд указал, что понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ДГМИ г. Москвы против жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

ГУОП г. Москвы, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, Распоряжением от 30.12.1998 N 971-р ДГМИ г. Москвы обязало Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы передать в долгосрочную аренду сроком на 15 лет Автошколе “Амфал“ (правопредшественник НОУ “Учебный комбинат ВДОАМ“) часть помещений 2-го этажа памятника архитектуры “Гостиница у Покровских ворот“ по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1 - площадью 226,6 кв. м для использования под служебные цели.

Согласно пункту 4 указанного Распоряжения в случае
непредоставления организацией в течение двух месяцев полного комплекта документов для оформления Свидетельства на право аренды и охранно-арендного Договора данное Распоряжение утрачивает силу.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не выполнено данное условие, необходимые документы в ГУОП г. Москвы не представлены. В связи с чем Распоряжение на момент обращения с иском утратило силу.

Распоряжением ДГМИ г. Москвы от 19.09.2001 N 3921-р признано утратившим силу в связи с длительным невыполнением пункта 4 Распоряжение от 30.12.1998 N 971-р.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не вправе понудить ответчиков заключить договор аренды в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 421 ГК РФ. Свидетельство на право аренды не содержит существенного условия договора аренды - размера арендной платы и не может рассматриваться в качестве оферты в соответствии п. 1 ст. 435 ГК РФ. Учитывая изложенное, ссылка заявителя на нормы ст. ст. 435, 436 ГК РФ отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2001 и постановление от 14.02.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41799/01-77-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.