Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2002 N КА-А40/1922-02 От налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/1922-02

(извлечение)

ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Зарубежцветмет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС РФ N 4 с иском о признании недействительным решения N 34 от 20.06.2001 г. об отказе в возмещении НДС.

Решением от 13.11.2001 г. суд исковые требования истца удовлетворил и признал недействительным решение налогового органа.

Постановлением от 21.01.2002 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

На судебные акты ИМНС РФ N 4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. При этом ответчик ссылается
на то, что судебные акты являются необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального права, т.к. в дубликатах железнодорожных накладных отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. На текущие валютные счета истца выручка поступила не в полном объеме, паспорт сделки по контракту N ЗЦМ 104/1999-584 от 16.06.99 г. не закрыт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и как установлено судом, истцом в налоговую инспекцию N 4 были представлены декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2001 г. и документы в подтверждение налоговой льготы в связи с экспортом товара.

Решением от 20.06.2001 г. налоговый орган отказал истцу в возмещении НДС. Свое решение ответчик мотивировал тем, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил того, что экспорт товара был осуществлен в 2000 г., в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 05.08.2001 г. “О введении в действие части второй Налогового кодекса“, предоставление льготы по НДС регламентировалось Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“. В соответствии с пунктом 1 “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона РФ от 05.08.2001 г. “О введении в действие части второй НК“ имеется в виду Закон РФ от 05.08.2000
г. “О введении в действие части второй НК...“.

Таким образом, экспортируемые товары, то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены Законом к объектам налогообложения.

Судом было установлено, что истцом в налоговую инспекцию были представлены все документы, предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39. Факт экспорта товаров и поступление валютной выручки подтверждается материалами дела.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что истцом не была представлена заверенная выписка банка, т.к. в соответствии п. 2.1. Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Приказом ЦБ РФ N 02-263, распечатанные при помощи ЭВМ выписки из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Ссылка ответчика на то, что истцу поступила выручка не в полном объеме, опровергается материалами дела. Согласно справке АКБ “Металлургический инвестиционный банк“ комиссия, удерживаемая Сити Банком, Нью-Йорк, составляет 25 долларов США из суммы платежа. В подтверждение поступления валютной выручки истцом были представлены SWIFT - сообщения, письмо Монголо - Российского совместного предприятия “Эрдэнэт“.

В материалах дела имеется закрытый паспорт сделки ЗЦМ 104/1999-584. Представитель истца пояснил, что одновременно со всеми документами указанный паспорт не мог быть представлен, т.к. не был еще закрыт. Позже он был представлен в ИМНС.

Неправомерной является ссылка ответчика на п. 9 ст. 165 НК РФ, поскольку ранее действующее законодательство не ограничивало в сроках представления документов налогоплательщиком.

Поскольку истцом товар отгружался автотранспортом, на CMR имеются отметки Белорусской таможни о вывозе товара в режиме экспорта, т.е. груз не отправлялся через морской порт, требование ИМНС о предоставлении копии поручения
на погрузку с указанием порта разгрузки является неправомерным.

В соответствии п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 налогоплательщик в подтверждение экспорта товара может представить копии транспортных, или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. При этом он может представить любой из документов.

Аналогичная норма содержится и в пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, на которую ссылается ответчик.

В подтверждение экспорта товара истцом были представлены ГТД и CMR с отметками таможенных органов.

Факт экспорта товара и поступление валютной выручки на счет истца установлен судом, доводы ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2001 и постановление от 21.01.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26593/01-14-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.