Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2002 N КГ-А40/1600-02 По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1600-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “СЭТ - Энерго 1“ обратилось к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе и фирме “Б. и. Ф. Синхро Контактфермиттлунг Хандельсгезельшафт М.б.х.“ с иском о признании недействительными договора купли - продажи ценных бумаг от 15.12.98, отчета об итогах государственной регистрации обыкновенных именных акций ЗАО “СЭТ - Консалтинг“ от 19.01.2000, регистрационный номер выпуска 1-01-18416-Н.

Третьим лицом до рассмотрения заявленного иска по существу было привлечено закрытое акционерное общество “СЭТ - Консалтинг“.

Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 10 декабря 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 3, л. д. 63 - 64).

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, которая, однако, ему была возвращена обратно по п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, поскольку к ней не были приложены доказательства отсылки ее копии третьему лицу - ЗАО “СЭТ - Консалтинг“, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2002 года (т. 3, л. д. 98).

Вновь поданная заявителем апелляционная жалоба на решение суда от 10.12.2001 была также возвращена определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2002 года истцу обратно по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так как она была им подана по истечении процессуального срока и не содержала в себе ходатайство его восстановлении (т. 3, л. д. 122 - 123).

5 февраля 2002 года ЗАО “СЭТ - Энерго 1“ обратилось в апелляционную инстанцию с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 10 декабря 2001 года. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2002 года в этом ходатайстве истцу было отказано и апелляционная жалоба была ему вновь возвращена (т. 3, л. д. 158).

В кассационной жалобе ЗАО “СЭТ - Энерго 1“ просит отменить определение суда от 8 февраля 2002 года и апелляционную жалобу передать в соответствующую инстанцию для ее рассмотрения по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального
права, в том числе ст. ст. 99, 151 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители первого ответчика и третьего лица - ЗАО “СЭТ - Консалтинг“ - в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель второго ответчика - фирмы “Б. и. Ф. Синхро Контактфермиттлунг Хандельсгезельшафт М.б.х.“ - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него, в частности, поступило заявление о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в отсутствие данного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при решении вопроса о возможности восстановления срока для заявителя на подачу им апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2001 года апелляционная инстанция полно и всесторонне определила круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым была дана обоснованная юридическая оценка и сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда, поскольку подача жалобы, в данном случае апелляционной, заявителем с нарушением срока и положений, содержащихся в АПК РФ, не может являться уважительной причиной для его восстановления, что в полной мере соответствует и требованиям ст. 99 АПК РФ. В данном
же случае заявитель дважды подавал апелляционную жалобу и допускал вышеназванные нарушения процессуальные закона, чего не отрицал и его представитель в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2002 года по делу N А40-2763/01-96-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.