Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2002 N КГ-А40/1540-02 Дело о взыскании денежной суммы в возврат аванса, перечисленного по договору подряда, передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1540-02

(извлечение)

ЗАО “Бонум - 1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Информкосмос“ о взыскании 116 тыс. долларов США в возврат аванса, перечисленного по договору подряда от 12.07.96 N Б-33/96.

Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение, по мнению истца, обязательств ответчиком по первому частично профинансированному этапу работ.

Решением от 28.12.2001 требование удовлетворено в рублевом эквиваленте, при этом суд исходил из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения, руководствуясь при этом нормой
ст. 823 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, оставляя решение от 28.01.2002 без изменения по тем же мотивам ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, применила норму ст. 717 ГК РФ и сочла договор прекращенным в связи с отказом от него истца.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Истец, напротив, считает и решение, и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Так, согласно дополнительному соглашению от 08.12.98 N 5 к договору подряда от 12.07.96 N Б-33/96 ответчик, будучи исполнителем, обязался принять меры по сохранению задела материальной части КА “Галс-Р16“ и приобретенного оборудования, а истец, являясь заказчиком, письмом от 03.06.98 N Б/861-98 соответствующим образом распорядился оставшимися у ответчика финансовыми средствами.

Таким образом, взыскивая остаток аванса, судам обеих инстанций следовало проверить затраты ответчика, связанные с консервацией КА “Галс-Р16“, после приостановления сторонами исполнения своих обязательств согласно дополнительному соглашению от 22.09.98 N 4 к договору от 12.07.96 N Б-33/96 доказательства, о которых представлены ответчиком в кассационную инстанцию и могут иметь существенное значение для разрешения возникшего спора.

Взыскивая рублевый эквивалент 116 тыс. долларов США на день платежа по курсу ЦБ РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из инвалюты обязательства, однако согласно пункту 12.1
договора от 12.07.96 N Б-33/96 при его расторжении возврату подлежат денежные средства, полученные от истца, в связи с чем судам следовало проверить остаток аванса, исходя из валюты платежа, и обсудить вопрос, а не влечет ли неосновательного обогащения или злоупотребления правом требования о взыскании рублевого эквивалента инвалюты на дату платежа.

Оценивая волю истца, выраженную в претензии и в исковом заявлении, как направленную на прекращение правоотношений, возникших из договора от 12.07.96 N Б-33/96, в форме отказа от исполнения обязательства (ст. 717 ГК РФ), судам необходимо было выяснить, а не существует ли “иное“ в досрочном прекращении обязательств по договору согласно его условиям в пунктах 11 и 12.

Поскольку названные недостатки могут быть устранены только при рассмотрении спора по существу, дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, предложить сторонам сверить расчеты по затратам по консервации материальной части КА “Галс-Р16“, сохранению изготовленного и приобретенного оборудования, а обсуждая вопрос о судьбе договора, принять во внимание, что у истца введено внешнее управление.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2001 и постановление от 28.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37275/01-57-426 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.