Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2002 N КГ-А40/1326-02 Арбитражный суд может уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности истребуемой по взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1326-02

(извлечение)

ООО “Триалети“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Арарат“ о взыскании 77997 руб. долга за полученную винопродукцию и 85796 руб. 70 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 06.10.2001 по 22.10.2001.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер неустойки до 219590 руб. 40 коп.

Основанием иска явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 22.11.2001, оставленным без изменений постановлением того же суда
от 18.01.2002, требования удовлетворены в части долга в сумме 47997 руб., а по неустойке в уменьшенном размере 1991 руб. 57 коп. с применением при этом нормы ст. 333 ГК РФ. Обе судебные инстанции исходили из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения под угрозой ответственности (ст. ст. 307 - 310, 319, 329 - 331, 333, 421, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, просит изменить судебные акты и иск удовлетворить полностью.

Ответчик, напротив, полагает, что судебные акты правильны и просит оставить их без изменений.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Принимая и решение, и постановление, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст. ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Так суды правомерно отнесли 30 тыс. руб. к погашению долга, а не неустойки, так как норма ст. 319 ГК РФ имеет в виду только нештрафные проценты, а поскольку стороны не предусмотрели иного в договоре от 12.09.2001 N 32, то утверждение истца о вмешательстве судебной власти в частноправовые вопросы предпринимательства несостоятельно (ст. ст. 1, 2, 8, 9 ГК РФ). Снижая размер неустойки, суды исходили
из ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства по оплате винопродукции за расчетный период.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период, для расчета суммы снижаемой неустойки, хотя прямо и не предусмотрено законом (ст. 333 ГК РФ), но ему не противоречит и является формой судебного усмотрения.

В силу п. 2 ст. 13 ФКЗ “Об арбитражных судах в РФ“ постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов, причем данная норма приоритетна перед ст. 11 АПК РФ как просто федеральным законом.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм процесса, влекущих их отмену, то и решение, и постановление правосудны.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2001 и постановление от 18.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39169/01-48-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.