Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2002 N КГ-А40/1304-02 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, т.к. ответчик своих обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1304-02

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Автодормехбаза Таганская“ о взыскании 135053 руб. 58 коп., составляющих 128673 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2000 по 11.10.2001 по договору аренды от 16.04.2001 N 05-00169/01 и 6379 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа за период с 17.08.2001 по 11.10.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002, иск удовлетворен частично
в сумме 128400 руб. 51 коп. долга и 6379 руб. 92 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора от 16.04.2001 N 05-00169/01 об оплате вносит арендную плату не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем за период с 3 квартала 2000 г. по 4 квартал 2001 г. образовалась задолженность в сумме 128400 руб. 51 коп.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.04.2001 N 05-00169/01 на аренду нежилого помещения площадью 182,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 6, стр. 5.

В соответствии с п. 5.1 договора за нежилое помещение арендатор обязан ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносить арендную плату в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты арендатором арендной платы за период с 3 квартала 2000 г. по 4 квартал
2001 г. в размере, согласованном сторонами в расчете к договору, не представлено.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 330 п. 1 ст. 614 ГК РФ удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что к нему подлежат применению льготы по оплате арендной платы как организации, подпадающей под действие постановления Правительства Москвы от 01.09.97 N 497 “О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28.04.97 N 425 “О реформе жилищно - коммунального хозяйства в РФ“, установленные постановлением Правительства Москвы от 03.04.2001 N 325 ПП “Об установлении ставки арендной платы организациям, осуществляющим работы по содержанию и ремонту жилищного фонда и ремонту жилищного фонда и его инженерного оборудования в ЮВАО“, обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении договора в части размера арендной платы в соответствии с установленными данными постановлениями ставками арендной платы. Доказательств обращения ответчика в суд с требованием об изменении условия договора в части размера арендной платы не представлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренные ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2001 и постановление от 17.01.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39000/01-82-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.