Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2002 N КГ-А40/1198-02 Дело о взыскании суммы залога передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1198-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Коммуникационные радиосистемы“ (далее - ООО “КРС“) суммы залога в размере 353133 руб. 20 коп. рублевого эквивалента 12040 долларов США по курсу ЦБ РФ на обращение с иском.
ООО “КРС“ иск не признало и предъявило встречные требования о взыскании с ЗАО “МАКС“ 1045707 руб. 06 коп., в том числе 523353 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате и 523353 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков платежа.
Решением от 13.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО “КРС“ просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и соответственно отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.12.95 N 4, по условиям которого Товарищество с ограниченной ответственностью “Коммуникационные радиосистемы“, правопреемником которого является ООО “КРС“ (исполнитель), в порядке оказания технической помощи предоставило ОАО “МАКС“ (заказчик) право работать в своей служебной системе связи на территории г. Москвы на выделенном номинале радиочастот.
Договор был заключен на срок до 01.07.96. Дополнением N 6 срок действия договора был продлен до 31.12.97.
Во исполнение п. 2.1.6 договора исполнитель передал заказчику работоспособное радиооборудование в комплекте и разрешительные документы, заказчик внес на расчетный счет исполнителя залог за принятое радиооборудование в сумме, эквивалентной 12040 долларам США по курсу ММВБ на день, предшествующий дню оплаты.
Согласно п. п. 2.1.8, 2.2.5 договора по окончании срока действия договора заказчик обязуется передать, а исполнитель принять по акту приема - передачи очередную партию из 10-ти комплектов РЭС в коммерческой упаковке и разрешительные документы на эту партию. Возврат заказчику залоговой суммы за вычетом амортизационных начислений осуществляется поэтапно в соответствии с утвержденным актом приемки - передачи на принятую партию из 10-ти комплектов РЭС. Обращаясь с иском, ЗАО “МАКС“ ссылалось на то, что договор от 18.12.95 N 4 прекратил свое действие 31.12.97. Ответчик в нарушение условий договора не принимает от заказчика радиооборудование и не возвращает сумму залога.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 18.12.95 N 4 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Поскольку по условиям договора возврат залоговой суммы возможен в случае окончания срока действия договора, требования ЗАО “Макс“ оставлены без удовлетворения.
Во встречном иске ООО “КРС“ просило взыскать с заказчика арендную плату за пользование радиооборудованием в период с ноября 1998 г. по день вынесения решения и неустойку, предусмотренную п. 3.5 договора.
Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что в силу ст. 622 ГК РФ ООО “КРС“ вправе было бы требовать внесения арендной платы за все время просрочки в том случае, если договорные отношения прекращены и арендатор не возвращает арендованное имущество.
Поскольку арендные отношения между сторонами не прекращены, у ООО “КРС“ нет оснований на заявленные требования.
Между тем, как видно из материалов дела, предметом встречного иска было взыскание задолженности по арендной плате за время пользования радиооборудованием в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок.
В обоснование иска ООО “КРС“ ссылалось на ст. ст. 614, 621 ГК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел встречный срок, исходя из положений ст. 622 ГК РФ, как требование о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, изменив тем самым в нарушение ст. 37 АПК РФ основание иска.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования, исследовать доводы ЗАО “МАКС“ о том, что по окончании срока договора от 18.12.95 N 4 ООО “КРС“ неоднократно извещалось о готовности передать радиооборудование с оформлением акта, как это предусмотрено договором, однако ответчик уклонился от приемки имущества, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2001 и постановление от 08.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30378/01-56-305 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.