Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2002 N КГ-А40/1198-02 Дело о взыскании суммы залога передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1198-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Коммуникационные радиосистемы“ (далее - ООО “КРС“) суммы залога в размере 353133 руб. 20 коп. рублевого эквивалента 12040 долларов США по курсу ЦБ РФ на обращение с иском.

ООО “КРС“ иск не признало и предъявило встречные требования о взыскании с ЗАО “МАКС“ 1045707 руб. 06 коп., в том числе 523353 руб. 53 коп.
- задолженность по арендной плате и 523353 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков платежа.

Решением от 13.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО “КРС“ просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.12.95 N 4, по условиям которого Товарищество с ограниченной ответственностью “Коммуникационные радиосистемы“, правопреемником которого является ООО “КРС“ (исполнитель), в порядке оказания технической помощи предоставило ОАО “МАКС“ (заказчик) право работать в своей служебной системе связи на территории г. Москвы на выделенном номинале радиочастот.

Договор был заключен на срок до 01.07.96. Дополнением N 6 срок действия договора был продлен до 31.12.97.

Во исполнение п. 2.1.6 договора исполнитель передал заказчику работоспособное радиооборудование в комплекте и разрешительные документы, заказчик внес на расчетный счет исполнителя залог за принятое радиооборудование в сумме, эквивалентной 12040 долларам США по курсу ММВБ на день, предшествующий дню оплаты.

Согласно п. п. 2.1.8, 2.2.5 договора по окончании срока действия договора заказчик обязуется передать, а исполнитель принять по акту приема - передачи очередную партию из 10-ти комплектов РЭС в коммерческой упаковке и разрешительные документы на эту партию. Возврат заказчику залоговой суммы за вычетом
амортизационных начислений осуществляется поэтапно в соответствии с утвержденным актом приемки - передачи на принятую партию из 10-ти комплектов РЭС. Обращаясь с иском, ЗАО “МАКС“ ссылалось на то, что договор от 18.12.95 N 4 прекратил свое действие 31.12.97. Ответчик в нарушение условий договора не принимает от заказчика радиооборудование и не возвращает сумму залога.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 18.12.95 N 4 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Поскольку по условиям договора возврат залоговой суммы возможен в случае окончания срока действия договора, требования ЗАО “Макс“ оставлены без удовлетворения.

Во встречном иске ООО “КРС“ просило взыскать с заказчика арендную плату за пользование радиооборудованием в период с ноября 1998 г. по день вынесения решения и неустойку, предусмотренную п. 3.5 договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что в силу ст. 622 ГК РФ ООО “КРС“ вправе было бы требовать внесения арендной платы за все время просрочки в том случае, если договорные отношения прекращены и арендатор не возвращает арендованное имущество.

Поскольку арендные отношения между сторонами не прекращены, у ООО “КРС“ нет оснований на заявленные требования.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом встречного иска было взыскание задолженности по арендной плате за время пользования радиооборудованием в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок.

В обоснование иска ООО “КРС“ ссылалось на ст. ст. 614, 621 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел встречный срок, исходя из положений ст. 622 ГК РФ, как требование о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, изменив тем самым в нарушение
ст. 37 АПК РФ основание иска.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования, исследовать доводы ЗАО “МАКС“ о том, что по окончании срока договора от 18.12.95 N 4 ООО “КРС“ неоднократно извещалось о готовности передать радиооборудование с оформлением акта, как это предусмотрено договором, однако ответчик уклонился от приемки имущества, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2001 и постановление от 08.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30378/01-56-305 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.