Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2002 N КГ-А40/904-02 При реорганизации (преобразовании) юридического лица к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/904-02
(извлечение)
ООО “Паляница“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГМИ Москвы о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.10.92 N 00-01199/92, заключенного между Москомимуществом и ТОО “Асоль“, в части выкупа нежилого помещения площадью 236,6 кв. м по адресу: Москва, бульвар генерала Карбышева, д. 13, корп. 1, занимаемого истцом, поскольку он заключен с нарушением норм законодательства о приватизации.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО “Универмаг “Адель“ и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества Москвы.
Решением от 30.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм права и об удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что истец создан не в процессе приватизации, а как вновь созданное юридическое лицо, не основан на материалах дела.
ООО “Универмаг “Адель“, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменений.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).
Отказывая в иске, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. ст. 124, 125, 127 АПК РФ).
Так, суд не исследовал всесторонне вопрос о приватизации булочной N 418 ее трудовым коллективом (л. д. 7, 14, 15, 25 т. 3) и соответствия ее действовавшему на тот момент законодательству.
Согласно ст. 37 ГК РСФСР и ст. 58 ГК РФ при реорганизации (преобразовании) юридического лица к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юрлица в соответствии с передаточным актом.
Делая вывод о том, что истец создан не в процессе приватизации, а как самостоятельное юрлицо и не является правопреемником булочной N 418, суд не учел положения приказа N 12/167 от 14.12.92 Краснопресненской межрайонной конторы “Мосхлебторга“, так как из его содержания следует, что истцу, как правопреемнику, были переданы основные и оборотные средства булочной N 418, а также нежилое торговое помещение общей площадью 236,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар генерала Карбышева, 13/1.
В соответствии с законодательством о приватизации трудовой коллектив арендного предприятия “Асоль“ мог приватизировать имущество, которым он владел и пользовался для выполнения своих уставных задач, однако в состав приватизированного имущества вошло имущество булочной N 418, трудовой коллектив которой обратился с заявкой на его приватизацию, что не отрицается лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца заявил о выделении из состава ООО “Универмаг “Адель“ ООО “Карбышева 13“ и ООО “ИгСО“, в связи с чем, по его мнению, решение может повлиять на их права и обязанности.
Поскольку названные недостатки могут быть устранены только при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие правопреемство от булочной N 418 за истцом либо опровергающие это, учитывая, что отсутствие записи в Уставе истца о таком правопреемстве само по себе не является единственным относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, принимая во внимание, что такие документы могут находиться в ИМНС РФ, ведущей налоговый учет истца либо ведшей такой учет Краснопресненской межрайонной конторы “Мосхлебторга“, а также в территориальном органе Госкомстата РФ, исследовать приватизационные дела истца и ООО “Универмаг “Адель“, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “Карбышева 13“ и ООО “ИгСО“, рассмотрев статус их участия в соответствии с разделительным балансом, проверить соответствие законодательству о приватизации права, возникшие на спорное имущество у ООО “Универмаг “Адель“, предложить истцу уточнить процессуальный статус ООО “Универмаг “Адель“, устранить противоречия в приказе Краснопресненской межрайонной конторы “Мосхлебторга“ по поводу ликвидации булочной N 418 и ее правопреемством от конторы, уточнить адрес спорного объекта.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-25178/01-63-302 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.