Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2002 N КГ-А40/898-02 В случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/898-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 октября 1999 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2000 г., взыскано с администрации Волгоградской области в пользу ОАО “Альфа-Банк“ 384682120 руб., из них 247384000 руб. - долг, 137298120 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине 83490 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Управлению финансов администрации Волгоградской
области отказано (т. 1, л. д. 43, 100 - 101, 130).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2000 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2000 г., удовлетворено заявление о разъяснении решения и разъяснено решение от 2 августа 1999 г. следующим образом: взыскание с администрации Волгоградской области в пользу ОАО “Альфа-Банк“ 384692120 руб., из них 247384000 руб. - долг, 137298120 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине - 83490 руб. произведено с администрации Волгоградской области за счет бюджета Волгоградской области или иного имущества, составляющего казну Волгоградской области (т. 1, л. д. 134, 159 - 160).

Судебным приставом-исполнителем подано в арбитражный суд заявление N 1409/03.10.01 о разъяснении решения от 2 августа 1999 г. (т. 1, л. д. 183 - 184, 185 - 186).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2001 г. удовлетворено заявление о разъяснении решения и решение от 2 августа 1999 г. по делу N А40-26138/99-47-301 разъяснено следующим образом: взыскание с администрации Волгоградской области в пользу ОАО “Альфа-Банк“ - 384682120 руб., из них 247384000 руб. - долг, 137298120 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине 83490 руб. произведено с администрации Волгоградской области за счет бюджета Волгоградской области или иного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего казну Волгоградской области в лице Управления финансов администрации Волгоградской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Волгоградской области. Определение мотивировано ссылками на ст. ст. 124 - 126, 214 ГК РФ и на п. 2 ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому государственный
долг субъекта Российской Федерации полностью и безусловно обеспечивается всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим казну субъекта Российской Федерации, а также на п. 1 ст. 42 и п. 2 ст. 45 Устава Волгоградской области, согласно которым распоряжение собственностью Волгоградской области осуществляет администрация области (т. 1 л. д.).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 декабря 2001 г. определение от 24 октября 2001 г. оставлено без изменения (т. 2, л. д. 27).

В кассационной жалобе Управление финансов администрации Волгоградской области просит определение от 24 октября 2001 г. и апелляционное постановление от 24 декабря 2001 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что решение от 2 августа 1999 г. уже разъяснялось арбитражным судом, а также на неприменение судом п. 4 ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в соответствии со ст. 8 Федерального закона “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ (т. 2, л. д. 34 - 36).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Управления финансов администрации Волгоградской области и истца привели доводы, аналогичные приложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель администрации Волгоградской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления финансов администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области и истца, кассационная инстанция находит определение от 24 октября 2001 г.
и апелляционное постановление от 24 декабря 2001 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Право обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, п. 1 ст. 17 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предоставлено также судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ суд дает разъяснение принятого им судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не меняя его содержания.

В нарушение указанных норм определением 24 октября 2001 г. к исполнению решения от 2 августа 1999 г. в качестве должников привлечены Управление финансов администрации Волгоградской области, в иске к которому разъясняемым решением отказано, и Комитет по управлению имуществом администрации Волгоградской области, который в деле, по которому принято разъясняемое решение, не участвовал.

Кроме того, оставлено без внимания возражение Управления финансов администрации Волгоградской области о необходимости применения п. 4 ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение от 24 октября 2001 г. и апелляционное постановление от 24 декабря 2001 г. нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 179 АПК РФ они подлежат отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении заявления о разъяснении решения необходимо учесть изложенное и принять определение, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 139 АПК РФ и п. 2 ст. 17
Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 г. по делу N А40-26138/99-47-301, А40-3195/01-ип-47 Арбитражного суда города Москвы отменить и заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта за N 1409/03.10.01 передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.