Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004 по делу N 09АП-3128/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и об обязании возместить из федерального бюджета НДС оставлено без изменения, поскольку повторного представления пакета документов при подаче уточненной декларации за тот же период налоговое законодательство не требует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3128/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.04.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О. и П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - С., дов. от 03.11.03 N С-245, от заинтересованного лица - К., дов. от 28.07.04 N 02-14/18171, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.04 по делу N А40-15387/03-128-63, принятое
судьей Б., по заявлению закрытого акционерного общества “Система З.С.К.“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы от 25.12.02 N 08-06/23846 и об обязании возместить из федерального бюджета НДС за январь 2002 года в размере 84067 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Система З.С.К.“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы от 25.12.02 N 08-06/23846 и об обязании возместить из федерального бюджета НДС за январь 2002 года в размере 84067 руб.

Решением от 21.07.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО “Система З.С.К.“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 84067 руб. за январь 2002 года ЗАО представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы.

Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Система З.С.К.“ представлялись 3 экспортных декларации по НДС за январь 2002 года, первая представлена 19.02.02 (т. 1, л. д. 16), вторая (уточненная) - дата представления не указана (л. д. 23), третья (уточненная) представлена 26.09.02 (л. д. 30). Также заявителем представлялось 2 декларации по НДС за июнь 2001 года; первая представлена 20.07.01 (т. 1, л. д. 37), вторая (уточненная) представлена 26.09.02 (т. 1, л. д. 40).

В уточненной экспортной декларации N 3 за январь 2002 года указана сумма НДС, уплаченная в составе цены российским поставщикам товаров, впоследствии вывезенных в режиме экспорта, в сумме 83718 руб. (страница 07 декларации, л. д. 32, оборот), на стр. 08 декларации указана сумма НДС, ранее уплаченная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено, в размере 84067 руб. (т. 1, л. д. 33).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 08-06/23846 от 25.12.02, поскольку повторного представления пакета документов по статье 165 Налогового кодекса РФ при подаче уточненной декларации за тот же период налоговое законодательство не требует. Следовательно, основания, по которым в оспариваемом решении заявителю отказано в возмещении НДС, не основаны на законе.

Что касается требования заявителя об обязании возместить из федерального бюджета НДС за январь 2002 года в размере 84067 руб., то оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма 84067
руб., заявленная к возмещению, отражена по строке 360 второй уточненной экспортной налоговой декларации по НДС за январь 2002 года (т. 1, л. д. 33) как сумма налога, ранее уплаченная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено. Данная сумма была отражена (начислена) заявителем во второй (уточненной) декларации по НДС за июнь 2001 года (т. 1, л. д. 43) в составе суммы 868241 руб., отраженной по строке 480, в связи с реализацией товаров по экспортному контракту N 76-069/35618-1005 от 27.01.00. При этом правомерность налоговых вычетов по НДС за июнь 2001 года в сумме 1731290 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным решением от 01.07.03 по делу N А40-39308/03-112-444.

Поскольку в декларации за июнь 2001 года сумма НДС, заявляемая к возмещению, в размере 84067 руб. была начислена, после подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к соответствующим оборотам (правомерность применения ставки 0 процентов подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от 23.10.03 по делу N А40-48194/02-33-583 (т. 2, л. д. 44) заявитель вправе отразить в экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации по НДС за январь 2002 г. данную сумму (84067 руб.) к возмещению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты
государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.04 по делу N А40-15387/03-128-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.