Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2002 N КГ-А40/594-02 По договору фрахтования одна из сторон обязуется предоставить другой стороне за плату всю или часть нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/594-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Иналекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО “Геотуризм“ задолженности в сумме 1635323 руб.

Иск заявлен на основании договора от 14.04.2000 N АББ-18.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 1329500 руб. 25 коп.

Решением суда от 08.10.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2001 решение суда от 08.10.2001 отменено, в иске отказано.

На данное постановление ЗАО “Иналекс“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о
его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.04.2000 N АББ-18.

В соответствии с данным договором Исполнитель (ЗАО “Иналекс“) обязался предоставить, а Заказчик (ЗАО “Геотуризм“) обязался оплатить авиабилеты на перевозку пассажиров на воздушном судне, зафрахтованном Исполнителем.

В Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, стороны определили, что Исполнитель предоставляет Заказчику блок мест в размере 50/100 посадочных кресел на борту воздушного судна, а также определили авиакомпанию, тип воздушного судна, маршрут полета, график выполнения рейсов, номер рейса, стоимость одного авиабилета, стоимость блока мест.

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность Заказчика оплачивать полную стоимость предоставленного ему блока мест на каждом рейсе.

Предъявляя иск, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, выразившееся в неполной оплате блоков мест на рейсах с 07.07.2000 по 22.09.2000, и неоплате блоков мест на рейсах с 29.09.2000 по 15.10.2000.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. ст. 309, 787 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что между сторонами заключен договор фрахтования воздушного судна.

Проанализировав условия договора, суд сделал вывод о том, что договор не ставит в зависимость оплату фрахта от количества оформленных авиабилетов, в связи с чем установил
наличие у ответчика обязанности оплатить фрахт в размере, установленном в Приложении N 1 к договору, поскольку иного из договора не следует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемый договор не является договором фрахтования. Суд сделал вывод о том, что истец не доказал основания заявленных требований, касающихся количества посадочных кресел, которые не передавались и не подлежали передаче ответчику, в связи с чем суд не усмотрел ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст. ст. 175, 176 АПК РФ.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования одна из сторон обязуется предоставить другой стороне за плату всю или часть нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Проанализировав условия п. 2.1, 2.2 и раздела 1 договора N АББ-18 от 14.04.2000, Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, и дав им толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорного договора и правомерно установил наличие у ответчика обязанности по оплате фрахта в размере, установленном в Приложении N 1.

Выводы суда основаны на условиях п. п. 1.1.3, 3.3.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора и ст. 787 ГК РФ, устанавливающих обязанность ответчика оплачивать полную стоимость предоставленного блока мест на каждом рейсе.

Ни договором N АББ-18 от 14.04.2000, ни законом не предусмотрен
отказ Заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе согласно п. 6 ст. 175 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28691/01-59-338 отменить, решение суда от 08.10.2001 - оставить в силе.