Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2002 N КГ-А40/140-02 Обязанность заказчика предоставить подрядчику встречное удовлетворение возникает при условии выполнения работ надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/140-02

(извлечение)

ООО “Финтрекс“ предъявило ООО “ФКЧПФ Бобимэкс тм“ иск об оплате работ по договору на изготовление полиграфической продукции.

Размер иска окончательно составил 102414 руб. 67 коп.

Решением от 11.09.01 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “ФКЧПФ Бобимэкс тм“ ставится вопрос об отмене судебного акта.

Заявитель ссылается при этом на неправильное применение ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющей условия и порядок оплаты работ. Указывается также на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО “ФКЧПФ Бобимэкс тм“,
не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ООО “Финтрекс“ выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса обязанность заказчика предоставить подрядчику встречное удовлетворение возникает при условии выполнения работ надлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил в том числе из отсутствия со стороны ООО “ФКЧПФ “Бобимэкс тм“ возражений против иска.

Этот вывод является недостаточно обоснованным.

Как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, ООО “ФКЧПФ Бобимэкс тм“ имело возражения по существу требований, о чем ООО “Финтрекс“ сообщалось еще в период до предъявления иска.

ООО “Финтрекс“ не представило суду соответствующие документы, а также не сообщило известный ему адрес, по которому находилось ООО “ФКЧПФ “Бобимэкс“. Суд при этом не принял достаточных мер для извещения последнего. Такими мерами со стороны суда в настоящее время являются запрос в регистрирующий орган, а также предложение истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “... данные о месте нахождения истца...“ имеется в виду “... данные о месте нахождения ответчика...“.

Вследствие этого дело рассмотрено без участия представителя ООО “ФКЧПФ “Бобимэкс тм“, что могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2001 г. по делу N А40-25632/01-82-229 отменить, дело направить на новое рассмотрение.