Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2002 N КГ-А40/140-02 Обязанность заказчика предоставить подрядчику встречное удовлетворение возникает при условии выполнения работ надлежащим образом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/140-02
(извлечение)
ООО “Финтрекс“ предъявило ООО “ФКЧПФ Бобимэкс тм“ иск об оплате работ по договору на изготовление полиграфической продукции.
Размер иска окончательно составил 102414 руб. 67 коп.
Решением от 11.09.01 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО “ФКЧПФ Бобимэкс тм“ ставится вопрос об отмене судебного акта.
Заявитель ссылается при этом на неправильное применение ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющей условия и порядок оплаты работ. Указывается также на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО “ФКЧПФ Бобимэкс тм“, не извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представитель ООО “Финтрекс“ выступил против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса обязанность заказчика предоставить подрядчику встречное удовлетворение возникает при условии выполнения работ надлежащим образом.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил в том числе из отсутствия со стороны ООО “ФКЧПФ “Бобимэкс тм“ возражений против иска.
Этот вывод является недостаточно обоснованным.
Как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, ООО “ФКЧПФ Бобимэкс тм“ имело возражения по существу требований, о чем ООО “Финтрекс“ сообщалось еще в период до предъявления иска.
ООО “Финтрекс“ не представило суду соответствующие документы, а также не сообщило известный ему адрес, по которому находилось ООО “ФКЧПФ “Бобимэкс“. Суд при этом не принял достаточных мер для извещения последнего. Такими мерами со стороны суда в настоящее время являются запрос в регистрирующий орган, а также предложение истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения истца.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “... данные о месте нахождения истца...“ имеется в виду “... данные о месте нахождения ответчика...“.
Вследствие этого дело рассмотрено без участия представителя ООО “ФКЧПФ “Бобимэкс тм“, что могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2001 г. по делу N А40-25632/01-82-229 отменить, дело направить на новое рассмотрение.