Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2002 N КГ-А40/83-02-Б Дело в части установления требований кредитора в сумме неустойки за просрочку исполнения банком обязательства передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 2002 г. Дело N КГ-А40/83-02-Б

(извлечение)

Ф.И.О. - кредитор при банкротстве ОАО “АБ Инкомбанк“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить в реестр требований кредиторов ее требованиями в размере 33812 руб. 05 коп., составляющих понесенный ущерб от курсовой разницы при передаче обязательств должника Сбербанку РФ, а также в связи с обязанностью должника выплатить кредитору-вкладчику неустойку.

Определением от 22 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года, в удовлетворении требований Ивановой Е.Н.
отказано.

Суд исходил из того, что между акционерным банком “Инкомбанк“ и Ивановой Е.И.- вкладчиком банка - 21 июля 1998 года был заключен договор банковского вклада в иностранной валюте в размере 2000 долларов США на срок до 22 июля 1999 года с выплатой вкладчику 9% годовых, что на основании заявления вкладчика, принятого должником 29 октября 1998 года, договор банковского вклада был расторгнут и остаток вклада перечислен на новый счет по вкладу до востребования в Сбербанке России по курсу 9 руб. 33 коп. за доллар США, что в рублевом эквиваленте составило 18660 руб. 20 коп., что вкладчик приняла исполнение своего требования по этому курсу в соответствии со своим заявлением. Суд исходил также из того, что заявление вкладчика и прекращение обязательства банка-должника и замена стороны в обязательстве на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке не признаны недействительными. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств фактического обращения вкладчика к банку с заявлением о выдаче суммы банковского вклада 28 августа 1998 года.

В кассационной жалобе Иванова Е.Н. просит изменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм гражданского права, полагает, что отказ в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков от курсовой разницы не соответствует статьям 393, 453, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Закона РФ “О банках и банковской деятельности“, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства, а также ответственность банка за неисполнение обязанностей в виде возмещения убытков. Заявитель жалобы считает, что факт ее обращения в банк за выдачей вклада 28 августа 1998 г. подтвержден материалами дела,
не исследованными судом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция исходит из следующего.

В части установления требований кредитора Ивановой Е.Н. в сумме 24476 руб. 20 коп., составляющих убытки от курсовой разницы при переводе валютного вклада из банка-должника в Сбербанк России, кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Сделка по переводу остатка вклада в Сбербанк России в установленном законом порядке не признана недействительной, поэтому суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств ОАО АБ “Инкомбанк“ перед Ивановой Е.Н. по договору банковского счета и замене стороны в обязательстве. Вывод суда соответствует статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части установления требований кредитора в сумме 9335 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения банком обязательства перед вкладчиком выдать вклад по первому требованию дело подлежит передаче на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебных актов в этой части.

По мнению кассационной инстанции суд, делая вывод об отсутствии бесспорных доказательств обращения вкладчика за выдачей вклада в августе 1998 года, не мотивирует свой вывод. Так, в материалах дела имеются письма вкладчика о выдаче вклада и ответ банка о невозможности выдаче денежных средств, но суд не исследовал и не оценил эти документы, нарушив тем самым статьи 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года по делу N А-40-35610/98-95-276 Арбитражного суда города Москвы в части жалобы кредитора
Ф.И.О. об установлении ее требований в сумме 24476 руб. 20 коп. убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; в части установления требований Ивановой Е.Н. в сумме 9335 руб. 85 коп. неустойки отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение того же суда.