Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2002 N КГ-А41/8199-01 Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N КГ-А41/8199-01

(извлечение)

Муниципальное предприятие “Коломенская теплосеть“ (далее - МП “Коломенская теплосеть“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Коломенский завод“ (далее ОАО ХК “Коломенский завод“) 27511070 руб. 28 коп. основной задолженности.

Возражая против иска ОАО ХК “Коломенский завод“ предъявило встречные требования о признании договоров на отпуск тепловой энергии от 05.12.95 N 4 и 26.01.98 N 13 незаключенными и просило применить исковую давность.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Муниципальное
предприятие “Коломенский жилищный трест“.

Решением от 11.09.2001 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001 решение изменено. С ОАО ХК “Коломенский завод“ в пользу МП “Коломенская теплосеть“ взыскано 4620019 руб. основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП “Коломенская теплосеть“ просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 199, 200, 203 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Представитель 3-го лица поддержал доводы истца.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, требования заявлены о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ОАО ХК “Коломенский завод“ в период с февраля 1996 по июнь 2000 по договорам от 05.12.95 N 4 и 26.01.98 N 13.

Суд первой и апелляционной инстанций признал указанные договоры заключенными, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора, в том числе - количество подаваемой тепловой энергии.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске МП “Коломенская теплосеть“ срока исковой давности.

При этом суд сослался на то, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком - абонентом действий, свидетельствующих о признании долга. Сторонами неоднократно в течение срока исковой давности подписывались акты
сверки расчетов, в которых ОАО ХК “Коломенский завод“ признавало свою задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод необоснованным, указав, что из актов сверки не представляется возможным установить, о какой задолженности идет речь, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор и период времени, за который образовалась задолженность. Кроме того, суд установил, что лишь в акте по состоянию на 20.09.97 у сторон не имелось разногласий по сумме долга. В остальных актах между сторонами имелись разногласия относительно суммы задолженности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заключенным договорам ответчик обязан ежемесячно оплачивать поставляемую тепловую энергию.

В связи с чем, апелляционная инстанция правомерно исчисляла течение срока давности по каждому отдельному выставленному истцом счету - фактуре.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что МП “Коломенская теплосеть“ в установленном порядке выставляло на безакцептное списание платежные требования, которые не оспаривались ответчиком, не может служить доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление иска.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 155 АПК РФ принял от ответчика дополнительные доказательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и
дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.06.97 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Факты недобросовестного поведения ответчика не установлены.

Как видно из материалов дела, МП “Коломенская теплосеть“ по соглашению об уступке права требования от 20.01.2000 N 300 передало свои права и обязанности на сумму 8000000 руб. фирме ООО “Трансартстар“, о чем ответчик был поставлен в известность письмом от 29.09.2000 N 998/02 (т. 3 л. д. 117, 118).

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно зачел указанную сумму в счет погашения задолженности по договору от 26.01.98 N 13.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7792/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП “Коломенская теплосеть“ в доход федерального бюджета 41603 руб. 35 коп. госпошлины по кассационной жалобе.