Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2002 N КГ-А40/7542-01-2 Основаниями для пересмотра дела являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7542-01-2

(извлечение)

Указанными судебными актами ООО НПП “Фирма Старград“ (далее - фирма Старград) отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.04.01 и постановления от 31.05.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8108/01-51-119.

В кассационной жалобе ООО НПП “Фирма Старград“ ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ЗАО “Консалтинговое агентство “Экспомир“ в заседании не участвовал; данные о надлежащей извещенности имеются.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении кассационного производства по настоящему делу в связи с кассационным делом
N КГ-А40/7542-01-ж.

В удовлетворении ходатайства отказано. В названном деле вопрос касается определения Федерального арбитражного суда Московского округа об отказе в восстановлении процессуального срока. Рассмотрению настоящего кассационного дела дело N КГ-А40/7542-01-ж не препятствует.

Отказано также в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы для извещения Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее - министерство).

Министерство не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра дела являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, закон связывает возможность пересмотра дела с двумя условиями: во-первых, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, объективно не было ему известно, во-вторых, заявитель не имел реальной возможности узнать об этом обстоятельстве своевременно. Только при наличии двух названных условий одновременно обстоятельство может считаться вновь открывшимся для заявителя и, соответственно, основанием для пересмотра судебных актов.

Из материалов дела и существа спорных отношений видно, что заявитель, оспаривая сделку и ссылаясь на свое заблуждение относительно природы сделки, изначально рассматривал журналы “Экспомир+“ и “Экспомир плюс“ как неидентичные. При разумной осмотрительности этот факт очевиден, так как название издания есть средство его индивидуализации. При исследовании в суде первой инстанции свидетельства о регистрации журнала “Экспомир плюс“ заявитель имел возможность указать на его неидентичность с журналом “Экспомир+“ и принять необходимые меры для сбора соответствующих документов, в том числе и из министерства. Через неделю после принятия решения от 10.04.01 заявитель обратился по данному вопросу в министерство; последнее, как это видно из
листа дела 10 тома 2, подготовило ответ 23.05.01. В это время дело по жалобе заявителя рассматривалось в апелляционной инстанции, постановление которой принято 31.05.01.

Изложенное свидетельствует в совокупности о том, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, не только могло, но и реально было известно ему во время рассмотрения дела.

У заявителя не имелось препятствий ссылаться на данное обстоятельство с представлением соответствующих доказательств и привлечением министерства к участию в деле.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен.

По существу заявитель ссылается не на вновь открывшееся для него обстоятельство, а на дополнительное доказательство. Между тем последнее не является основанием для пересмотра дела.

Довод о том, что при наличии соответствующего ходатайства фирмы “Старград“ суд не привлек к участию в деле министерство, отклоняется.

Данное ходатайство не могло быть удовлетворено. Министерство не участвовало в деле, о пересмотре которого просил заявитель. Между тем на стадии решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра состав участвующих в деле лиц не может изменяться.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.01 и постановление от 20.10.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8108/01-51-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.