Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2002 N КГ-А40/8090-01 Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8090-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Томь-Ф2“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Центральному банку Российской Федерации об обязании последнего произвести расчет по обыкновенным акциям, приобретенным истцом в 1992 году в имуществе АКБ “Пенза“, обязательства которого приняты на себя ответчиком в связи с ликвидацией АКБ “Пенза“.

Определением от 01.08.2001 г. Арбитражный суд Пензенской области направил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, дело было назначено
к рассмотрению на 03.09.2001 г., а затем дважды откладывалось слушанием: на 02.10.2001 г. и на 30.10.2001 г.

Определением от 30.10.2001 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не явился в заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было направлено суду 25.10.2001 г. и получено Арбитражным судом города Москвы 30.10.2001 г., то есть в день вынесения определения.

В связи с этим заявитель считает определение подлежащим отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в случае оставления иска без рассмотрения суд должен был возвратить уплаченную госпошлину.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что заявитель не обеспечил своевременное поступление заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд; требования истца о возврате госпошлины и передаче дела в Арбитражный суд Пензенской области являются необоснованными.

Кроме того, ответчик сослался на то, что АКБ “Пенза“ в настоящее время ликвидирован, запись о нем аннулирована в Книге государственной регистрации кредитных организаций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Заявление ЗАО “Томь-Ф2“ о рассмотрении дела в его отсутствие поступило в Арбитражный суд города Москвы 30 октября 2001 года, в день, на который было отложено рассмотрение дела, при этом на заявлении время его поступления в суд
не проставлено.

В связи с этим отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение от 30.10.2001 г. подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в заявлении истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержатся иные требования к ответчику, нежели изложенные в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 октября 2001 года по делу N А40-29049/01-34-107 Арбитражного суда города Москвы отменить, исковое заявление ЗАО “Томь-Ф2“ передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.