Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.01.2002 N КА-А40/7810-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части включения юридического лица в реестр субъектов естественных монополий в области связи передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, отвечает ли услуга проводимой телефонной связи, оказываемая истцом, признакам услуг естественно-монопольного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 января 2002 г. Дело N КА-А40/7810-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “АИСТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Правления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) от 10.01.01 N 1/11-1р в части включения названного общества в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Решением суда от 15.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.01, иск удовлетворен, оспариваемое в части включения истца в Реестр субъектов естественной монополии решение МАП России признано недействительным.

Не согласившись с
выводами суда, ЗАО “АИСТ“ настаивает на отмене вышеназванных судебных актов, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а именно: ст. 2 ФЗ “О связи“, Постановления Правительства РФ от 28.12.98 N 1559 “О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи“, п. п. 4.1 и 4.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурсной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом МАП России от 20.12.96 N 169 (в редакции Приказа МАП России от 11.03.99 N 71), п. п. 4.1 и 4.4 Методических рекомендаций по определению границ и объемов товарных рынков, утвержденных Приказом ГКАП России от 26.10.93 N 112, ст. 4 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон “О конкуренции), ст. 2 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. ст. 3, 4 ФЗ “О естественных монополиях“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурсной среды...“ имеется в виду “Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды...“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные.

Как следует из материалов дела, МАП России решением от 10.01.01 N 1/11-1р включило ЗАО “АИСТ“ в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Данное решение утверждено Приказом Министра по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 15.01.01 N 8.

Письмом от 17.01.01 N АЦ/572 антимонопольный орган уведомил общество
о включении его в Реестр с присвоением регистрационного номера N 2/110. Также указал на то, что действующие тарифы на регулируемые виды деятельности субъекта естественной монополии с момента его включения в Реестр устанавливаются МАП России и последующие их изменения осуществляются данным министерством в соответствии с законодательством.

ЗАО “АИСТ“ оспорило это решение в части включения его в Реестр субъектов естественной монополии в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Суд сослался на ст. 11 ФЗ “О естественных монополиях“ и не согласился с доводами ответчика в части отнесения истца к числу лиц, являющихся субъектами естественной монополии. При этом суд исходил из 12% доли истца на товарном рынке по оказанию услуг местной телефонной связи на территории г. Тольятти Самарской области.

Суд также указал, что принадлежность телефонных услуг к сфере естественных монополий не является достаточным основанием для включения истца в Реестр названных субъектов.

В связи с недоказанностью МАП России монопольного положения ЗАО “АИСТ“ на товарном рынке по оказанию вышеназванных услуг, суд признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Данный вывод сделан судом на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного Кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Постановлением Правительства
от 28.12.98 N 1559 “О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи“, действовавшим на момент включения истца в Реестр, утвержден перечень услуг, отнесенных к естественным монополиям, регулирование тарифов на которые осуществляет МАП России.

Оказываемые ЗАО “АИСТ“ услуги по предоставлению местной телефонной связи в соответствии с целями и задачами уставной деятельности истца (ст. 3 Устава) входят в указанный Постановлением Правительства РФ N 1559 Перечень услуг, отнесенных к естественным монополиям.

Вывод суда об определении правовой природы оказываемых истцом услуг сделан без учета вышеназванных норм и требований Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурсной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом МАП России от 20.12.96 N 169 (в редакции Приказа МАП России от 11.03.99 N 71).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурсной среды...“ имеется в виду “Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды...“.

Суд не проверил довод ответчика относительно специфики характера услуг телефонной связи и не выяснил, отвечает ли услуга проводимой телефонной связи, оказываемая истцом, признакам услуг естественно-монопольного характера.

Правила формирования и ведения Реестра субъектов естественной монополии в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, установлены Положением о Реестре субъектов естественных монополий в области связи, утвержденным Приказом МАП России от 13.10.2000 N 761. Согласно указанного Положения для принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр необходимо одно или несколько оснований: наличие лицензии на предоставляемые услуги связи, выданные в установленном законом порядке данные, подтверждающие фактическое оказание хозяйствующим субъектам услуг связи.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензией понимается разрешение (право) на осуществление
лицензируемого вида деятельности.

Выданная Министерством связи Российской Федерации ЗАО “АИСТ“ лицензия N 5975 на право предоставления услуг местной телефонной связи не свидетельствует о том, что данная деятельность осуществляется лицензиатом на всей указанной в лицензии территории - г. Тольятти Самарской области.

В силу ст. 4 ФЗ “О естественных монополиях ЗАО “АИСТ“ может быть признано субъектом естественной монополии только в связи с его деятельностью по предоставлению услуг в области связи.

Поэтому само по себе наличие лицензии, предоставляющей право истцу осуществлять деятельность не свидетельствует о том, что данная деятельность фактически им оказывается. Необходимы доказательства анализа фактической деятельности субъекта естественных монополий, а также определение географических границ товарного рынка.

В качестве такой границы ответчик называл границы зоны пролегания сетей конкретного оператора, обоснуя это возможностями оператора по предоставлению услуги телефонного соединения, а потребителя, - приобретения данной услуги только в районе пролегания сетей оператора.

Данных доводов суд не проверил и не исследовал вопрос о технологической возможности предоставления данной услуги связи за пределами пролегания сети оператора.

Между тем, выяснение этого вопроса имеет существенное значение для определения географических границ товарного рынка, как сферы обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой, исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (ст. 4 Закона “О конкуренции“).

При этом в соответствии положениями вышеупомянутого Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках при определении географических границ товарного рынка учитываются экономические, технологические, административные условия, ограничивающие возможности участия получателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории.

Таким образом, уяснение этих и иных вопросов,
связанных с исследованием признаков, характерных для субъектов естественных монополий, определяемых в соответствии со ст. 3 ФЗ “О естественных монополиях“, характера оказываемых истцом услуг и фактическое осуществление им деятельности в сфере связи, имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора о законности и обоснованности включения ЗАО “АИСТ“ в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.

В связи с неисследованностью обстоятельств дела суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы истца о том, что при принятии приказа о включении истца в реестр не был определен как вид услуг, так и территория, на которой истец является субъектом естественной монополии, что МАП России не исследован рынок предоставляемых на территории г. Тольятти Самарской области услуг связи, могут ли эти услуги в рамках обозначенных границ оказываться другими субъектами.

Решение Правления МАП России от 10.01.2001 N 1/11-1-р не содержит сведений о видах деятельности и территорий, на которых действуют субъекты естественных монополий.

В нарушение требований ст. 53 АПК РФ МАП России не представил доказательств в подтверждение законности и обоснованности включения ЗАО “АИСТ“ в Реестр, а именно анализ фактической деятельности общества и основания включения его в Реестр, тогда как в силу названной нормы права обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принимавший этот акт.

Поскольку при проверке решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24270/01-92-122 кассационной инстанцией на предмет законности в пределах, указанных статьей 174 АПК РФ, выявлена его недостаточная обоснованность, данные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии
с требованиями ст. ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального законодательства, регулирующих спорное правоотношение, исходя из сущности и содержания этих отношений.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2001 года по делу N А40-24270/01-92-122 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.