Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.01.2002 N КГ-А40/7827-01 Право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7827-01

(извлечение)

ООО “Союзэнергофинанс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Концерн “Союзвнештранс“ о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13 стр. 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.01 по делу N А40-46118/00-63-481 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.
Москвы от 25.10.01 решение суда от 27.08.01 по делу N А40-46118/00-63-481 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 27.08.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.01 по делу N А40-46118/00-63-481 ответчик просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательственные отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 29.12.99, на основании которого истец приобретал, а ответчик продавал здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2. Договор и дополнительное соглашение к нему нотариально удостоверены, действия нотариуса по нотариальному удостоверению сделки ответчиком не оспорены. Действительность договора и дополнительного соглашения к нему в установленном законом порядке также не оспорены. Истец заявил иск о признании права собственности на вышеуказанное здание в связи с отказом Москомрегистрации в его регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. Судом установлено, что сторонами 30.12.99 был подписан акт приема-передачи,
и с этого момента к истцу перешло право собственности на спорное здание. Доводы ответчика и третьего лица о недействительности договора купли-продажи судом отклонены, как противоречащие материалам дела, установленным судом обстоятельствам и не основанным на нормах закона.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы касательно того, что судом неправильно применены нормы права, а именно п. 2 ст. 223 ГК РФ, устанавливающий, что “в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом“, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случае возникновения спора между участниками сделки купли - продажи в отношении прав собственности на объект сделки, арбитражный суд на основании ст. 22 АПК РФ вправе принимать к рассмотрению иски и разрешать споры о признании права собственности.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности у истца на спорный объект недвижимости свидетельствует об отсутствии у него права на признание этих прав в судебном
порядке, ошибочно и не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы касательно неверной оценки судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, не рассматриваются, поскольку в силу ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе только проверять правильность применения норм материального и процессуального права нижестоящими судами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.01 по делу N А40-46118/00-63-481 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Концерн “Союзвнештранс“ - без удовлетворения.