Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.01.2002 N КГ-А40/7734-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании вексельного долга по простому векселю сроком платежа “по предъявлении“, процентов и пени частично, т.к. истец является законным держателем спорного векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7734-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “НП Регионпром-снаб“ (ООО “НП Регионпромснаб“) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу “Саткинский металлургический завод“ (ОАО “Саткинский металлургический завод“) как векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью “Фабиана“ (ООО “Фабиана“) как индоссанту о взыскании 670000 долларов США (в рублевом эквиваленте) вексельного долга по простому векселю N 2109052 со сроком платежа “по предъявлении“, 14528 руб. процентов и 14528 руб. пени.

Решением от 21 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля
2001 года, исковые требования были удовлетворены за счет ОАО “Саткинский металлургический завод“ (первый ответчик) (т. 1, л. д. 28, 62 - 63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2001 года упомянутые судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л. д. 96 - 97).

В ходе нового рассмотрения в связи с изменением надлежащего держателя векселя на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6376/01-7-349 третьим лицом - Восточной Стальной Интернациональной Корпорацией было заявлено ходатайство о замене истца на Восточную Стальную Интернациональную Корпорацию (Представительство в РФ), и определением от 20 сентября 2001 года упомянутое ходатайство о замене истца было удовлетворено (т. 2, л. д. 69). В связи с заменой первоначального истца новый истец заявил о предъявлении векселя к платежу в судебном заседании от 20 сентября 2001 года и просил взыскать с первого ответчика сумму векселя, эквивалентную 67000 долларов США по курсу ММВБ на день оплаты, 25% годовых за просрочку оплаты в течение одного дня - 20.09.2001 года в сумме 13702 руб. 43 коп. и пени за тот же период в сумме 13702 руб. 43 коп. и со второго ответчика 25% годовых за просрочку оплаты в течение одного дня - 20.09.2001 года в сумме 13720 руб. 43 коп. и пени в том же размере - 13720 руб. 43 коп. за тот же период. Таким образом, судом, учитывая положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты к рассмотрению требования нового истца в размере - 19786309 руб. 72
коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2001 года исковые требования удовлетворены в части взыскания вексельной суммы - рублевого эквивалента 670000 долларов США с первого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано, как и было отказано в удовлетворении требований истца ко второму ответчику (т. 2, л. д. 71).

В кассационной жалобе ОАО “Саткинский металлургический завод“ просит отменить решение суда, принятое при новом рассмотрении по делу, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом при вынесении обжалуемого решения был необоснованно не рассмотрен вопрос о подсудности настоящего дела, неправильно применен принцип распределения бремени доказывания по делу, помимо этого, в нарушение статей 386 - 389, 404, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Положения “О переводном и простом векселе“ не были, якобы, учтены последствия обыкновенной цессии, неправильно исчислен рублевый эквивалент суммы вексельного долга, не приняты во внимание возражения должника к первому векселедержателю.

В заседании суда представители Восточной Стальной Интернациональной Корпорации (новый истец) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО “НП Регионпромснаб“ и ответчики своих представителей в суд не направили. ООО “Фабиана“ направила в адрес кассационной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с учетом имеющихся в нем копий упомянутого решения Арбитражного суда Челябинской области, истец является законным держателем спорного векселя N 2109052 от 4 февраля 1998 года на сумму 670000 долларов США, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 1 июля 1998 года. Спорный вексель не имеет дефектов содержания и формы, к оплате предъявлен новым истцом в судебном заседании от 20 сентября 2001 года (в ходе которого и принято обжалуемое решение).

Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что:

вексель не был своевременно опротестован в неплатеже против векселедателя (ст. 53 Положения “О переводном и простом векселе“);

согласно ст. 73 Положения проценты и пени за просрочку оплаты по векселю начисляются со дня, следующего за днем предъявления векселя к оплате, то кассационная инстанция считает, что суд при новом рассмотрении по делу обоснованно признал ОАО “Саткинский металлургический завод“ лицом, ответственным по спорному векселю, и принял правомерное решение о взыскании с последнего вексельной суммы в рублевом эквиваленте по курсу на день ее фактической оплаты и об отказе в удовлетворении требований по процентам и пени, удовлетворении требований истца за счет второго ответчика (ООО “Фабиана“).

Таким образом, учитывая материалы, имеющиеся в деле, в том числе:

-подлинник спорного векселя (л. д. 18, том 1);

-копию решения Арбитражного суда Челябинской области (л. д. 40 - 44, том 2), принимая во внимание нормы вексельного законодательства, оснований полагать обратное, не имеется.

Судом первой инстанции правильно, с учетом норм статей 7, 53, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценены как необоснованные возражения первого ответчика о
возможности зачета задолженности по спорному векселю, поскольку доказательств факта предъявления заявления о проведении зачета в установленном законом порядке в материалах дела не имеется и первым ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2001 года по делу N А40-36703/00-23-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Саткинский металлургический завод“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 20641 руб. 23 коп.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2001 года по делу N КГ-А40/7734-01, - отменить.