Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.01.2002 N КГ-А40/7702-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы составляющей неосновательное обогащение, т.к., перечислив спорные по делу денежные средства ответчику, истец тем самым исполнил свои обязательства, взятые им по договору по оказанию финансовой помощи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7702-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Ягуар-М“ обратилось к Государственному учреждению “Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве“ с иском о взыскании 2498073 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2001 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2498073 руб. неосновательного обогащения (л. д. 40).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 октября 2001 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 64).

В кассационной
жалобе ЗАО “Ягуар-М“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 313, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 8, 19, 78 НК РФ, ст. ст. 57, 59 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между Московским электромеханическим заводом N 1 и истцом по заявленному требованию 12 сентября 1999 года был заключен договор N 1, предметом которого было предоставление финансовой помощи заводу. Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2498073 руб. в качестве погашения задолженности вышеназванного предприятия перед Пенсионным фондом по страховым взносам. Полагая, что договор N 1 от 12 сентября 1999 года является, по мнению истца, договором займа и ничтожной сделкой, ибо был заключен директором завода без согласия на то временного управляющего, то заявитель обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеназванном размере. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу постановлением
апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в заявленном им требовании, поскольку, перечислив спорные по делу денежные средства ответчику, истец тем самым исполнил свои обязательства, взятые им по договору от 12.09.99 по оказанию финансовой помощи заводу, о чем и свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах настоящего дела. Доводы в жалобе заявителя о том, что истец не имел права перечислять страховые платежи за завод, ибо только последний мог быть их плательщиком, а также утверждения суда первой инстанции в той части, что сумма в виде 2498073 руб., полученная ответчиком от истца, является ничем иным, как неосновательным обогащением первого, являются, по мнению кассационной инстанции, ошибочными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, которым суд апелляционной инстанции дал обоснованную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что на период перечисления спорных денежных средств истцом ответчику действующие нормы закона, регулирующие уплату страховых платежей в Пенсионный фонд, давали возможность третьим лицам уплачивать страховые платежи за плательщика, что и имело место в действительности и чего не отрицали в целом представители
обеих сторон в суде кассационной инстанции. Следует указать в данном случае и о том, что истец с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состояли, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2001 года по делу N А40-25889/01-50-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.