Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.01.2002 N КГ-А40/7694-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительной сделкой, т.к. дополнительное соглашение не изменяет, не прекращает и не устанавливает прав и обязанностей сторон, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что, в свою очередь, является лишь одним изменением условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N КГ-А40/7694-01

(извлечение)

Фирма “Транс-Медика Фарма Хандельгезельшафт Мбх и Ко.КГ“ обратилась к открытому акционерному обществу “АК “Сбербанк России“ и обществу с ограниченной ответственностью “Натур-Гарант“ с иском о признании дополнительного соглашения N 1 от 31 октября 2000 года к договору N 111 от 8 мая 2000 года недействительной сделкой и применении общих положений о последствиях этой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2001 года в заявленном иске было отказано. Кроме этого, этим же решением суда было изменено наименование истца
на фирму “Транс-Медика Фарма Хандельгезельшафт Мбх и Ко.КГ“ (л. д. 151).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 октября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 179).

В кассационной жалобе фирма “Транс-Медика Фарма Хандельгезельшафт Мбх и Ко. КГ“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 64 ГК РФ, ст. ст. 70, 78, 106 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. В заседании судебной коллегии представители истца, а также ответчика ООО “Натур-Гарант“ настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представитель второго ответчика - ОАО “АК “Сбербанк России“ - в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ответчиками по заявленному иску 8 мая 2000 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ОАО “АК “Сбербанк России“ обязалось предоставить ООО “Натур-Гарант“ кредитную линию для оплаты договоров на поставку медицинских препаратов в размере 8000000 рублей на срок до 31 октября 2000 года под 34% годовых. В обеспечение возврата кредита между этими же лицами 5 мая 2000 года был заключен договора ипотеки здания и предварительный договор залога права аренды
земельного участка N 3/97, по которому залогодатель (ООО “Натур-Гарант“) передал в залог залогодержателю (ОАО “АК “Сбербанк России) принадлежащее залогодателю на праве собственности двухэтажное здание общей площадью 854,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, дом 2. Кроме того, этим же договором были закреплены обязательства данных сторон заключить в будущем договор залога права аренды земельного участка, на котором был расположен предмет ипотеки. 31 октября 2000 года ответчики заключили между собой дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым были внесены изменения в договор от 8 мая 2000 года: срок возврата кредита был перенесен на 2 апреля 2001 года, а годовые проценты были снижены до 25%. Полагая, что вышеназванное дополнительное соглашение было заключено, по мнению истца, с нарушением ч. 3 ст. 78 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, - якобы, оно влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО “АК “Сбербанк России“ перед другими кредиторами должника, что влечет за собой причинение убытков заявителю, то последний обратился в суд с просьбой признать это соглашение недействительной сделкой со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Но в удовлетворении данного требования истцу было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал
обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку спорное по делу дополнительное соглашение не изменяет, не прекращает и не устанавливает прав и обязанностей сторон, его подписавших, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что, в свою очередь, является лишь одним изменением условий договора в части срока исполнения обязательства уже по ранее заключенному этими же сторонами по делу договору о предоставлении кредитной линии, законность которой сторонами в настоящее время не оспаривается. Помимо этого, истец не доказал в суде о том, а в чем же заключается предпочтительное удовлетворение требований ОАО АК “Сбербанк России“ перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2001 года и постановление от 29 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19851/01-45-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.