Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.01.2002 N КА-А41/7729-01 Учреждение вправе использовать закрепленное за ним имущество в соответствии с целями и задачами своей деятельности, установленными Уставом. Задания собственника по расходованию выделенных бюджетных средств в соответствии с экономической классификацией расходов федерального бюджета конкретизируют уставные цели учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N КА-А41/7729-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от УФК по Московской области - П. - по дов-сти от 27.12.01 N 639; от ИМНС по Лотошинскому району - Г. по дов-сти от 26.10.01 N 2154 и К. по дов-сти от 04.09.01 N 1834, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Лотошинскому р-ну Московской области на решение от 10 сентября 2001 г. и постановление от 29 октября 2001 г. по делу N А41-К2-12078/01 Арбитражного суда Московской области, судьи:
С., У., К., Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального казначейства по Московской области в лице его отделения по Лотошинскому району (далее - УФК) по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лотошинскому району (далее - Инспекция) о взыскании штрафа в размере 995,08 руб. за нецелевое использование бюджетных средств.

Решением от 10.09.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.01, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция настаивает на отмене решения и постановления арбитражного суда, мотивируя тем, что они приняты с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. “в“ ст. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.97 N 327 “О мерах по реализации Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“. Заявитель указывает на то, что начисление и выплата премий были произведены за счет экономии фонда оплаты труда на основании приказов, издаваемых главным распорядителем бюджетных денежных средств региона - Управлением МНС Российской Федерации по Московской области. По мнению заявителя, суд применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили представленные доказательства в их совокупности и пришли к правильному выводу о том, что штрафные санкции на Инспекцию были
наложены истцом правомерно, поскольку ответчиком допущено нарушение бюджетного законодательства.

При этом суд установил, что в ходе проведенной истцом документальной проверки целевого использования Инспекцией средств федерального бюджета в 2000 году выявлены факты их нецелевого расходования в размере 13293 руб., выразившиеся в том, что ответчик за счет расходов, предусмотренных подстатьями 110111 “Основной оклад гражданских служащих“ и 110115 “Оплата ежегодных отпусков гражданских служащих“ экономической классификации расходов бюджета РФ, оплатил расходы по другой позиции - 110112. По результатам проверки составлен акт от 06.04.01, на основании которого УФК по Московской области постановлением от 05.06.01 N 08-40/1762 на ответчика наложило штраф в размере 995,08 руб. за нецелевое использование бюджетных средств.

Принимая решение о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что расход выделенных бюджетных средств на иные, не предусмотренные данным видом финансирования цели является нарушением норм бюджетного законодательства. Суд признал неправомерным перераспределение ответчиком выделенных из бюджета денежных средств с одного реестра бюджетной квалификации на другой без разрешения Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) как главного распорядителя бюджетных средств, и указал на то, что приказы Управления по налогам и сборам по Московской области о выплате премий за счет экономии фонда оплаты труда не являются правовым основанием для внесения изменения в названный реестр.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда, сделанный по настоящему делу.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение вправе использовать закрепленное за ним имущество в соответствии с целями и задачами своей деятельности, установленными Уставом. Задания собственника по расходованию выделенных бюджетных средств в соответствии с экономической классификацией расходов федерального бюджета конкретизируют уставные цели учреждения.

Бюджетное учреждение
использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Федеральное казначейство Российской Федерации либо другой орган, исполняющий бюджет, совместно с главными распорядителями бюджетных средств определяет права бюджетного учреждения по перераспределению расходов по предметным статьям и видам расходов при исполнении сметы (ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что средства федерального бюджета были использованы Инспекцией не по заданным подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации РФ, определенной Приказом Минфина России от 25.05.99 N 38н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 23.07.99, 07.10.99, 27.12.99, 29.12.99, 18.04.00, 14.07.00, 12.09.00).

Ссылка заявителя на приказы Управления МНС Российской Федерации по налогам и сборам, в соответствии с которыми ответчик производил выплаты премий за счет сложившейся экономии фонда оплаты труды, несостоятельна.

Контроль за целевым исполнением средств федерального бюджета осуществляется Минфином России в соответствии с возложенными на него задачами и подп. 14 п. 6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 273 (в редакции Постановления от 18.06.99 N 643).

Минфин России как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с п. 6 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе на основании представления бюджетного учреждения вносить изменения в смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет, в порядке, утвержденном настоящим Кодексом.

Такого права Управлению МНС по налогам и сборам в силу ст. 159 названного Кодекса не предоставлено.

В силу ст. 38 Кодекса действия, направленные на использование бюджетных средств на цели, не
обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм этих средств, являются нарушением бюджетного законодательства. При этом под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование выделенных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать, во-первых, соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, и, во-вторых, отклонение от регламентированного режима использования.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие ее право перераспределения средств по вышеназванным подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации РФ или наличие права самостоятельного выбора направлений расходования в пределах полученных из федерального бюджета сумм финансирования.

В соответствии со ст. ст. 283, 289 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств является основанием применения мер принуждения, в том числе в виде наложения штрафа, взыскиваемого по правилам ст. 75 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела и неправильному толкованию норм права, как не опровергающие обоснованность выводов арбитражного суда не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10
сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2001 года по делу N А41-К2-12078/01 оставить без изменения.