Постановление ФАС Московского округа от 03.01.2002 N КА-А40/7776-01 Дело о возмещении из бюджета НДС передано на новое рассмотрение, т.к. суд неправильно квалифицировал исполнение истцом и его контрагентом договора займа мазута как реализацию товара, подлежащую обложению НДС, поскольку передача имущества по договору займа осуществляется не на возмездной, а на возвратной основе, и цена товара как база для исчисления НДС при займе отсутствует.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 января 2002 г. Дело N КА-А40/7776-01
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО “Шельф - Ойл“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о возмещении из бюджета 2531825 руб. НДС.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства об НДС и норм гражданского права по договору мены и договору займа (ст. 3 НК РФ, ст. ст. 587, 807 ГК РФ).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Арбитражный суд г. Москвы неправильно квалифицировал исполнение истцом и его контрагентом договора займа мазута как реализацию товара, подлежащую обложению НДС, поскольку передача имущества по договору займа осуществляется не на возмездной, а на возвратной основе, и цена товара, как база для исчисления НДС при займе, отсутствует.
Кроме того, даже если рассматривать отношения по займу как взаимную передачу в собственность материальных ценностей, то и в этом случае оснований для возмещения НДС из бюджета нет, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п. 3 ст. 7 Закона “Об НДС“, то есть отрицательная разница по суммам НДС, полученного от “получателя“ и уплаченного “поставщику“, так как эти суммы равны.
В то же время, суд первой инстанции не учел изложенные истцом фактические обстоятельства дела (л. д. 148 - 149, т. 2), хотя и сослался на них в общей форме в решении по делу.
Из указанных письменных объяснений истца следует, что возврат заемного и поставленного на экспорт мазута был осуществлен им за счет покупки такого же количества у ООО “Дилларес“, оплаченного денежными средствами (л. д. 149).
В решении же суда НДС по договору займа и по закупкам у ООО “Дилларес“ рассматривается раздельно, как составляющие общей суммы к возмещению за апрель и за июнь 2000 года.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какую сумму НДС уплатил истец своим поставщикам за товары, поставленные на экспорт, с учетом товаров, купленных для возвращения их заимодавцу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2001 и постановление от 19.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21235/01-99-97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.