Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.01.2002 N КА-А40/7712-01 От НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. Для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров налогоплательщики обязаны предъявлять в налоговые органы в обязательном порядке все необходимые документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N КА-А40/7712-01

(извлечение)

Иск заявлен ООО “Крона-Алко“ к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 41 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2001 N 02-04/11 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.08.2001 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, при этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 22 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 N 39 и пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 16.12.91 N
1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ истец представил все необходимые документы, доказывающие факт реального экспорта и дающие право на льготу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2001 решение суда первой инстанции изменено. Отменено в части признания недействительным решения МИМНС Российской Федерации N 41 по г. Москве N 02-04/11 от 27.02.2001 о взыскании с ООО “Крона-Алко“ суммы 1013526 рублей неуплаченного НДС и штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 202706 рублей.

В указанной части в иске ООО “Крона-Алко“ к МИМНС Российской Федерации N 41 по г. Москве о признании недействительным решения МИМНС Российской Федерации N 41 от 27.02.2001 N 02-04/11 отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение по мотиву несоблюдения истцом требований п. 22 Инструкции ГНС N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты НДС“, а именно: представлен пакет документов, который не может служить обоснованием льготы по налогообложению экспортируемых товаров, т.к. ЦМР с указанием получателя - “HTG Invest“ имеет отметку о том, что товар вывезен, но в отношении указанного инопокупателя в налоговый орган и в материалы дела не представлен экспортный контракт.

Законность судебного акта проверяется в соответствии со ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2001, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела
истцом был заключен договор комиссии при экспорте от 10.12.99 N 39 с ООО “Бизнестехноприм“, которое обязалось от своего имени, в пользу истца и за его счет заключить контракт с инопокупателем и осуществить экспорт товара.

ООО “Бизнестехноприм“ заключило контракт от 03.12.99 N БТП-44с инопокупателем “United Metals Company Ltd“.

Таким образом, комиссионер по поручению комитента заключил экспортный контракт, перечислил все полученное по сделке за вычетом комиссионного вознаграждения, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как усматривается из п. 5.5 контракта N БТП-44 покупатель имеет право дать поручение третьей стороне на оплату товара, отгруженного в ее адрес по данному контракту.

Следовательно, получателем товара по контракту может быть другое лицо, а не только “United Metals Company LTD“.

При таких обстоятельствах обязательства сторон по договору комиссии исполнены.

Контракт с инопокупателем был представлен истцом в налоговый орган и в материалы дела, при этом ООО “Крона-Алко“ (Комитент) не является обязанной стороной по внешнеторговому контракту, т.к. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела усматривается, что истцом в налоговый орган также были представлены ГТД N 22911/27129/0008365 с приложением двух экземпляров международной товарно-транспортной накладной ЦМР N LY-000647, из которых видно, что они за одним и тем же номером согласно одной ГТД, однако содержат разные сведения о получателе экспортного товара.

В заседании суда первой и апелляционной инстанции обозревались в оригинале указанные документы и установлено,
что ЦМР с указанием получателя - “United Metals Company Ltd“ не содержит отметки, свидетельствующей о вывозе товара за рубеж.

Вторая ЦМР с указанием получателя “HTG Invest“ имеет отметку о том, что товар вывезен, однако в отношении указанного инопокупателя в налоговый орган и в материалы дела не представлен экспортный контракт.

Между тем “HTG Invest“ не является стороной экспортного контракта, а лишь являлся лицом, принявшим исполнение по договору перевозки - получателем. Контракт от 03.12.1999 года N БТП-44 с “United Metals Company Ltd“ был заключен на условиях FCA (Инкотермс-90), которые предполагают, что в соответствии с терминами группы F продавец обязан передать товары для перевозки согласно указаниям покупателя, поэтому заключение договора входит в обязанности последнего. Исходя из вышеизложенного, требование представления в налоговый орган экспортного контракта между ООО “Бизнестехноприм“ и “HTG Invest“ не основаны на действующем законодательстве.

Необходимая первичная учетная документация по договору у истца имелась и была представлена в налоговый орган.

Ответчик не оспаривает оплату поставщику на внутреннем рынке и размер НДС, а также признал, что выручка от экспорта истцом получена.

Более того, в материалах дела имеется Приложение к контракту БТП-44 о выполнении обязательств (л. д. 21), из которого следует, что иностранный покупатель получил по ГТД-2294/27129/0008365 продукцию и претензий к Продавцу не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26843/01-117-364 отменить. Решение от 28.08.2001 оставить в силе.