Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2001 N КГ-А40/7678-01 Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7678-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Реалбаза N 1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “РТИ - Каучук“ и к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Михайловский ГОК“ о признании недействительным договора залога N 07/040-23/1 от 11.02.2000 г., заключенного между ответчиками.

Решением от 11.09.2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1.11.2001 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь
на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

ОАО “Михайловский ГОК“ в отзыве поддержал кассационную жалобу заявителя по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Исходя из содержания части 3 статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для признания недействительной по установленным в названной норме основаниям сделки необходимо установить, что эта сделка совершена должником не ранее, чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании его банкротом, и влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Спорный договор заключен ответчиками за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО “РТИ - Каучук“.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются в третью очередь.

Условия договора (пункт 3.2) о том, что обращение взыскания на предмет залога будет осуществлено во внесудебном порядке, также свидетельствует о том, что этот договор влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО “Михайловский ГОК“ перед другими кредиторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного договора, отменив решение суда первой инстанции.

ОАО “Михайловский ГОК“, заключая договор займа N 1/2000 от 10.02.2000 г., а на следующий день - договор залога в
обеспечение исполнения обязательств по договору займа, должен был знать имущественное положение заемщика, в отношении которого через три месяца после заключения этих договоров возбуждено дело о банкротстве.

Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на предпочтительное удовлетворение требований ОАО “Михайловский ГОК“ перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления отсутствуют, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 года по делу N А40-25075/01-40-329 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.