Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2001 N КГ-А40/7644-01 Дело о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании убытков передано на новое рассмотрение, т.к. ответчиком не представлено никаких документов, из которых следовало бы то, что нежилые помещения, арендованные им, находятся не в собственности истца, а в собственности какого-либо иного лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7644-01
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Заречье“ им. С.А. Кушнарева обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ПродТоргСервис“ о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании убытков в сумме 1291307 рублей.
Иск заявлен на основании статей 332, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения суда истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки, причиненные незаконным пользованием ответчиком нежилыми помещениями, в сумме 1291307 рублей, состоящие из 927908 рублей неполученных доходов в виде невыплаченной арендной платы и 363399 рублей убытков за потребленные и неоплаченные коммунальные услуги.
Решением суда от 20.07.01 иск удовлетворен в части требования о взыскании невыплаченной арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактические расходы по оказанию коммунальных услуг.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.01 решение от 20.07.01 изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной арендной платы отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал свое право собственности на помещение, являющееся предметом спорного договора аренды.
Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживала, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева (арендодатель) и ООО “ПродТоргСервис“ (арендатор) был заключен договор N 65 от 14.04.2000 на аренду нежилого помещения (“Старой шампиньонницы“), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье.
Основанием для обращения арендодателя в суд послужило невыполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, не доказал факт нарушения его права, поскольку им не доказано право собственности ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева на арендованное имущество, а именно, из материалов дела усматривается наличие у истца права собственности на “Шампиньонный цех“, в то время как в соответствии с условиями договора в аренду сдавалось сооружение, именуемое “Старой шампиньонницей“.
Отменяя решение от 20.07.01, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что арендодатель по договору не привел доказательств, подтверждающих его право собственности на сдаваемые в аренду помещения, в связи с чем не имеет права требовать взыскания арендных платежей. При этом суд руководствовался письмом Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, в соответствии с которым объекты “Шампиньонный цех“ и “Старая шампиньонница“ не являются одним и тем же строением, в то время как право собственности подтверждено истцом только в отношении “Шампиньонного цеха“.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным, так как Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора не является органом, в чьи полномочия входит определение однозначности объектов и установления права собственности на них.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки акту N 6 приема - передачи в аренду нежилого помещения (приложение N 1 к спорному договору, л. д. 14, т. 1), в котором в качестве документа, подтверждающего определенное техническое состояние передаваемого объекта, приводится инвентарная карточка N 56, заведенная на “Шампиньонный цех“, находящийся в собственности истца.
Также нельзя признать правомерным возложение судом апелляционной инстанции обязанности доказывания наличия или отсутствия права собственности на объект аренды на истца, так как в соответствии с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчиком не представлено никаких документов, из которых следовало бы о том, что нежилые помещения, арендованные ООО “ПродТоргСервис“, находятся не в собственности ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева, а в собственности какого-либо иного лица.
Предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства также не были.
В этой связи решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить все собранные по делу доказательства, и в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.01 и постановление от 18.10.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6582/01 отменить.
Дело N А41-К1-6582/01 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.