Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2001 N КГ-А40/7741-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) сложного (смешанного) договора, т.к. по соглашению сторон все предусмотренные договором расходы и затраты должны возмещаться за счет оставляемого истцом у себя соевого масла, получаемого при переработке бобов сои.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7741-01
(извлечение)
ООО “Тенк“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Федеральная контрактная корпорация “Росхлебопродукт“ о признании недействительными (ничтожными) п. п. 2.2.3 и 3.1 договора N а-218/99 от 10.06.99 г.
Решением арбитражного суда от 30.08.2001 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001 г. данное решение суда отклонено и в удовлетворении иска отказано.
На указанное постановление подана кассационная жалоба “Тепк“, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Заявитель, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный договор является сложным и содержит элементы подряда, агентских услуг, поставки, правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 516, 971, 990, 1005, 1011 ГК РФ отменил решение суда I инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку по соглашению сторон все предусмотренные договором расходы и затраты должны возмещаться за счет оставляемого истцом у себя соевого масла, получаемого при переработке бобов сои.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности постановления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дел и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 01.11.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27225/01-83-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.