Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2001 N КГ-А40/7659-01-3 Дело по жалобе на действия конкурсного управляющего, связанные с запретом выплат заявителям, являющимся кредиторами первой очереди, передано на новое рассмотрение, т.к. суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, связанные с участием в деле кредитора (истца).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7659-01-3

(извлечение)

Оклеем Е.А. и Жаком Теста подана жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО “Элбим - банк“ Башта Е.А., в которой заявители просили признать незаконными его действия, связанные с запретом выплат заявителям, являющимися кредиторами первой очереди, и об обязании конкурсного управляющего Башта Е.А. произвести выплаты заявителям, в том числе и Оклею Е.А. (т. 36, л. д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2001 г. жалоба Оклея Е.А. и Жака Теста на действия конкурсного управляющего ОАО
“Элбим банк“ оставлена без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры по запрету конкурсному управляющему ОАО “Элбим банк“ производить расчеты с кредиторами первой очереди. Определение в отношении требований Оклея Е.А. мотивировано тем, что основанием включения в реестр требований кредиторов Оклея Е.А. послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2000 г., что приказом от 17 августа 2001 г. N 24/1 конкурсный управляющий запретил производить выплаты кредитору Оклею Е.А. в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-26088/01-10-337 о признании сделки недействительной, что из определение от 23 августа 2001 г. по указанному делу о признании сделки недействительной затрагивает интересы физического лица Оклея Е.А., поскольку денежные обязательства данного кредитора вытекают из его депозитного счета. Первая инстанция указала также, что интересы данного конкурсного кредитора не нарушены, поскольку упомянутым приказом от 17 августа 2001 г. N 24/1 причитающиеся Оклею Е.А. денежные средства в сумме 6965935 руб. 23 коп. задепонированы на счете АКБ “Агрохимбанк“ до рассмотрения по существу иска о признании сделки недействительной (т. 36, л. д. 80).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 ноября 2000 г. определение от 6 сентября 2001 г. в отношении Ф.И.О. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что решением комитета кредиторов ОАО “Элбим банк“ от 30 июля 2001 г., оформленным протоколом N 11, решено не производить выплаты кредиторам первой очереди, в отношении которых ведутся судебные споры, что согласно ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и
его кредиторов (т. 37, л. д. 194 - 195).

В кассационной жалобе Оклей Е.А. просит определение от 6 сентября 2001 г. и апелляционное постановление от 2 ноября 2001 г. отменить и принять постановление об обязании конкурсного управляющего выплатить денежные средства. Ссылаясь на нарушение ст. ст. 127, 134 АПК РФ, а также на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на предположениях (т. 38, л. д. 65 - 67).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Оклея Е.А. привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО “Элбим банк“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит определение от 6 сентября 2001 г. в части отказа в удовлетворении жалобы Оклея Е.А. и апелляционное постановление от 2 ноября 2001 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Определение не отвечает требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 140 АПК РФ, а апелляционное постановление - в ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, какой судебный спор с участием кредитора Оклея Е.А. находится на рассмотрении, какие права и обязанности Оклея Е.А. как кредитора ОАО “Элбим банк“ могут возникнуть, измениться или прекратиться в связи с принятием арбитражным судом решения по иску к двум юридическим лицам, одним из которых является ОАО “Элбим банк“, имея в виду, что Оклей Е.А, в этом деле не участвует и что в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является приведение ее участников (сторон) в первоначальное положение.

С учетом изложенного определение
от 6 сентября в части жалобы Оклея Е.А. и апелляционное постановление от 2 ноября 2001 г. нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дел в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и принять по жалобе Оклея Е.А. определение, отвечающее требованиям ст. 140 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 6 сентября 2001 г. в части отказа в удовлетворении жалобы Оклея Е.А. и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2001 г. по делу N А40-49808/99-103-59Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.