Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2001 N КГ-А40/7635-01 Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа по векселю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7635-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед“ (ООО “Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед“) обратилось с иском к Курской автономной электростанции и Государственному предприятию Концерну “Росэнергоатом“ (ГП Концерн “Росэнергоатом“) о взыскании солидарно с последних 50000 руб. - суммы векселя, 205 руб. 48 коп. процентов, 205 руб. 48 коп. пени, 500 руб. издержек по протесту.

Решением от 24 сентября 2001 года с ответчиков солидарно взыскано 49910 руб. 42 коп. суммы векселя с дисконтом, 500 рублей издержек по протесту. В остальной
части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года решение по делу изменено.

Апелляционная инстанция признала расчет учетного процента, подлежащего удержанию при досрочной оплате по векселю, осуществленный при вынесении решения, ошибочным и в части солидарного взыскания с Курской атомной электростанции и Концерна “Росэнергоатом“ в пользу “Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед“ 10778 руб. 42 коп. суммы векселя с дисконтом решение отменила, в иске в указанной части отказала, в остальной части решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ГП Концерн “Росэнергоатом“ просит упомянутые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом при вынесении обжалованных судебных актов применена не подлежащая применению статья 43 Положений о переводном и простом векселе (далее - Положение), правила которой о возможности досрочного предъявления векселя к платежу несовместимы с природой простого векселя.

В кассационной жалобе ООО “Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед“ просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пени отменить, в этой части исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом необоснованно, в нарушение ст. 48 Положения не взысканы проценты и пени по векселю, поскольку днем срока платежа является день предъявления векселя к оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу ООО “Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед“, и возражал против удовлетворения жалобы ГП Концерн “Росэнергоатом“, представитель Концерна поддержал жалобу ответчика и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб Курская атомная электростанция своих представителей в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не
находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является законным держателем (в порядке бланкового индоссамента) простого векселя Курской атомной электростанции от 9 июня 1999 года за N 000370 на сумму 50000 руб. (л. д. 37). Вексель не имеет дефектов содержания и формы и подлежит оплате 9 июня 2002 года. В связи с ненадлежащим исполнением векселедателем (1-м ответчиком) своих обязательств перед векселедержателем (истцом) по исполнительным листам N 219566 от 6 апреля 2001 года, 223076 от 18 апреля 2001 года и 223077 от 18 апреля 2001 года (л. д. 18 - 21), последний в порядке статьи 43 Положения предъявил спорный вексель к досрочной оплате 1-му ответчику, платеж не получил, что удостоверено актом о протесте векселя в неплатеже от 31 июля 2001 года (л. д. 38), в связи с чем обратился с иском в порядке статей 47, 48 Положения к векселедателю и индоссанту (первому векселедержателю).

Оценив указанные обстоятельства, первая и апелляционная инстанции обосновано признали ответчиков солидарно ответственными по спорному векселю и правомерно (с учетом исправлений размера учетного процента) на основании статей 43, 47, 48 Положения взыскали с последних вексельную сумму за минусом учетного процента при досрочной оплате векселя и расходы по опротестованию векселя в неплатеже.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, в том числе:

- подлинник спорного векселя (л. д. 37);

- требования об оплате спорного векселя от 31.07.2001 (л. д. 39);

- акт
о протесте векселя в неплатеже от 31.07.2001 (л. д. 38);

- исполнительные листы Арбитражного суда города Москвы 219566, 223076, 223077 (л. д. 18 - 21), нормы вексельного законодательства оснований полагать обратное не имеется.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, даже раньше наступления срока платежа по векселю.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми и с природой этого документа, нормы Положения, относящиеся к переводному векселю касающиеся иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Учитывая упомянутые нормы права, довод кассационной жалобы ГП Концерн “Росэнергоатом“ о том, что правила статьи 43 Положения не применимы к простому векселю, как несовместимые с его правовой природой не может быть признан основанием на законе.

Не может быть признан основанным на законе и довод кассационной жалобы ООО “Си.Би.Эс Сайенс Инвестмент Лимитед“, что суд необоснованно не произвел взыскание заявленных процентов и пени, которые подлежали начислению с момента досрочного предъявления спорного векселя к платежу.

По смыслу норм вексельного законодательства проценты и пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению векселя и начисляются в силу статьи 48 Положения со дня срока платежа по нему.

Срок платежа по спорному векселю, как подтверждается материалами дела, наступал 9 июня 2002 года, вексель был предъявлен к оплате досрочно 31 июля 2001 года.

В связи с изложенным и поскольку срок платежа, обусловленный спорным вексельным обязательством, не наступил, у суда не имелось законных оснований для применения ответственности в
виде взыскания процентов и пени, в порядке статьи 48 Положения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2001 года по делу N А40-31002/01-48-372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.