Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2001 N КГ-А40/7624-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части отказа осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в части отказа передать на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7624-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Металлопластмасс“ (далее АО “Металлопластмасс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании отказа, выраженного в письме ответчика за N 2001/П-54444-МКР от 30.07.2001 недействительным и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 4, строения 10 и 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2001
по делу N А40-29682/01-79-39 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал отказ Москомрегистрации в регистрации прав АО “Металлопластмасс“ на недвижимое имущество, оформленный письмом от 30.07.2001 N 2001/П-54444-МКР незаконным. Суд также обязал Москомрегистрацию осуществить государственную регистрацию права собственности истца на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 4, строение 10 и строение 11. При принятии решения суд руководствовался статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 127).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 26.09.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 26.09.2001 Москомрегистрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе указывал на нарушение судом первой инстанции статей 124, 125, 127, 131, 132 АПК РФ, статей 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Указа Президента РФ N 66 от 29.01.1992, Постановления Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997, N 921 от 04.12.2000.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный
акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя заявленный иск в соответствии со статьей 51 ГК РФ, которая регулирует государственную регистрацию юридических лиц, суд первой инстанции неправильно применил указанную норму материального права, которая относится к иному правоотношению, а должен был сослаться при разрешении спора, в частности, на статьи 13 и 131 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что согласно Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.01.1993 N 10-р “О приватизации Московского производственного объединения “Металлопластмасс“ (далее - МПО “Металлопластмасс“), истец был преобразован в АООТ “Металлопластмасс“.

Согласно Плану приватизации (выкупа имущества МПО “Металлопластмасс“ в состав имущества МПО вошел филиал N 1, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский
проспект, дом 4, как имущественный комплекс без каких либо изъятий. Также первая инстанция указала, что из акта оценки стоимости зданий и сооружений истца следует, что имущественный комплекс филиала N 1, состоит из нескольких объектов недвижимости.

Однако как следует из указанного акта, данный комплекс состоит из 8 объектов недвижимости, из которых 7 являются складскими помещениями и оставшийся объект является гаражом (л. д. 32). Поэтому ссылка суда первой инстанции, что то же следует из выписок из технических паспортов МосГорБТИ (л. д. 59, 62), не соответствует указанным документам в связи с тем, что в данных выписках под строением 10 указан цех с компрессором общей площадью 419,4 кв. м, а строение 11 является цехом с подсобными помещениями и столовой общей площадью 369,8 кв. м, что не соответствует вышеназванным данным. Однако суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

Суд первой инстанции не оценил также и инвентарные карточки N 24 и N 25, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Указанные карточки никем не подписаны и в нарушение статьи 60 АПК РФ никем не заверены (л. д. 65, 66).

Указывая в решении, что на часть данных объектов недвижимости (строения 1-9А) Москомрегистрацией ранее были выданы свидетельства о регистрации прав собственности истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле указанным 7 свидетельствам от 04.07.2001, из которых следует, что выданы они на основании 7 свидетельств от 23.12.1996 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы. При этом в двух свидетельствах названо по два строения.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать
те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных требований в связи с вышеизложенным нельзя признать в полной мере обоснованным.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 26.09.2001 недостаточно обосновано и принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить объем и индивидуальные признаки недвижимого имущества, входившего в план приватизации истца по Рязанскому проспекту дом 4 (Филиал N 1), все ли указанное недвижимое имущество вошло в число объектов, на которые истцу были выданы свидетельства на право собственности от 04.07.2001, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.