Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2001 N КГ-А40/7570-01 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7570-01

(извлечение)

ЗАО “Коммунальный сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “МТЗ “Рубин“ о запрещении ответчику совершать действия, создающие препятствие истцу в пользовании зданием по адресу: г. Москва, ул. Багратионовский пр., д. 7, корп. 17, обязать ответчика не препятствовать проходу и проезду к зданию и обязать снести часть забора, препятствующего проходу и проезду к зданию.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, указав адрес здания: г. Москва, ул. Барклая, д. 8,
а также части забора, обозначенные литерами Г-Д-Е-Ж на ситуационном плане (л. д. 25, т. 1).

Решением от 15 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2001 года, иск удовлетворен, поскольку судами установлено нарушение права собственности истца на означенное здание, выражающееся в препятствовании ответчиком пользоваться истцу принадлежащей последнему собственностью.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления, просит направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и неправильное применение судами ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит следующие основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, оценив заключенный истцом с ответчиком договор купли - продажи здания от 30 декабря 1998 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29 января 1999 года, распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 6 июля 2001 года N 1454-РП (л. д. 8 - 11, 135, т. 1), установил, что истец является собственником здания по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами, из актов обследования территории от 21 мая 2001 года, 25 мая 2001 года, 20 июня 2001 года, 22 июня 2001 года (л. д. 139 - 142, т. 1) следует, что проезд к зданию истца возможен только через проходную ответчика, который неоднократно не пропустил автомашины, следующие для разгрузки к истцу, а также
установил забор, обозначенный на ситуационном плане литерами Г-Д-Е-Ж.

Однако суды не учли, что данные акты составлены в одностороннем порядке только истцом, а до сведения ответчика они после их составления не доводились и не имеется какой-либо деловой переписки между сторонами о порядке (правилах) пользования истцом территории, принадлежащей ответчику на правах владения, до возникновения спорных отношений и затем - уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя исковые требования по основаниям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды тем самым формально закрепили преимущественное право одного лица (истца) по сравнению с другим лицом (ответчиком), обязав последнего фактически отказаться от своих прав на собственность принадлежащего ему имущества (забора), а также от прав на владение принадлежащей ему заводской территории, на которой возведен указанный выше забор, что приводит к нарушению ст. ст. 9 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части охраняемых законом прав и интересов одной из сторон по спору.

Вопросы, связанные с владением землей, ее арендой по договорам (л. д. 9, 12), суды не изучали.

Судам необходимо было исследовать вопрос в соответствии с имеющимся по делу ситуационным планом о том, является ли часть забора, названная в исковом заявлении, единственным (исключительным) способом проезда истца к своему зданию через территорию ответчика и существуют ли возможные другие маршруты движения.

Необходимо уточнить в суде и конкретизировать, что следует понимать под “препятствиями“, которые нельзя чинить истцу в случае удовлетворения его исковых требований, в частности, является ли таким препятствием установка ответчиком шлагбаума с выставлением поста охраны у места проезда на свою территорию и вправе ли он ее огораживать.

Кроме того, учитывая, что спорные отношения сторон носят
длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, возможно, надо обсудить вопрос о применении в данном случае не только ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и норм Главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 30.10.2001 (“Российская газета“, N 211 (2823).

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 октября 2001 года по делу N А40-25962/01-53-277 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.