Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2001 N КА-А440/7755-01 Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2001 г. Дело N КА-А440/7755-01

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российская самолетостроительная корпорация “МИГ“ (далее - ФГУП “РСК “МИГ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 08.09.98 N 1097-р МКЗ “Об установлении права пользования земельным участком Государственному унитарному предприятию “Московское авиационное объединение “МИГ“ - дочернему предприятию Государственного унитарного предприятия “Военно-промышленный комплекс “МАПО“ во владении 35А ул. З. и Ал. Космодемьянских“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений РФ и Москомзем.

Решением суда от 03.10.01 иск удовлетворен, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

В кассационной жалобе Префект САО г. Москвы просит отменить вышеназванный судебный акт в связи с тем, что при вынесении решения арбитражным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.06.99 N 694 “О федеральной целевой программе “Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999 - 2000 гг.“ По мнению заявителя, в связи с отсутствием разграничения земель на федеральные и земли субъектов РФ спорный земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности. Вывод суда об отсутствии у Префекта, как органа исполнительной власти г. Москвы полномочий по распоряжению земельным участком, являющейся государственной собственностью, ошибочен. Заявитель указал, что при определении статуса имущественного комплекса истца и порядка землепользования суд неправомерно руководствовался п. “м“ ст. 71 Конституции Российской Федерации, поскольку земельные отношения указанной нормой не регулируются, и не учел, что земли для нужд обороны определены ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 1 Закона Российской Федерации “Об обороне“. Кроме того, суд допустил нарушение процессуальных норм права и не указал в решении, на основании какой нормы права сделан им вывод о принадлежности земельного участка, занятого зданием яслей-сада, к землям оборонных отраслей промышленности.

В отзыве на кассационную жалобу истец (ФГУП “РСК “МИГ“), указывая на правомерность и обоснованность решения суда от 03.10.2001, просит оставить этот судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика и 3-го лица (Москомзем) просил ее
не удовлетворять, как необоснованную.

Извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, представитель Министерства имущественных отношений РФ в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФГУП “РСК “МИГ“ в силу Указа Президента РФ от 19.08.93 N 1267(ДСП) является оборонным предприятием федерального уровня, создано как государственное унитарное предприятие органом государственной власти Российской Федерации (ГУП “ВПК “МАПО“) в соответствии с Указом Президента РФ от 25.01.96 N 98-с, реорганизованное по распоряжению Мингосимущества РФ от 17.02.99 N 253-р, изданному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.99 N 114 в форме присоединения к нему ГУП “МАПО “МИГ“, являющегося правопреемником истца. Суд правомерно сослался на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, в соответствии с которым объекты оборонного производства относятся к федеральной собственности.

На спорном земельном участке расположено здание детсада N 823, входящее в состав имущества истца.

В силу указанной нормы права все недвижимое имущество истца отнесено к исключительной федеральной собственности.

Передаточным актом от 06.04.99, утвержденным Мингосимуществом Российской Федерации и согласованным с Министерством экономики Российской Федерации, в имущественный комплекс корпорации вошли все виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия, включая земельные участки, здания, сооружения, инвентарь. Указанный перечень является неотъемлемой частью выданного 19.01.2001 свидетельства о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

Субъектом права государственной собственности на землю до разграничения ее Федеральным законом на собственность РФ, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, выступает Российская Федерация.

Довод заявителя о том, что земли промышленности и обороны входят в состав земель городов и находятся в ведении соответствующих органов исполнительной власти, несостоятелен.

Администрация г. Москвы вправе распоряжаться земельными участками, отнесенными к собственности города Москвы, и как субъект Российской Федерации, наделена правом распоряжения земельными участками, являющимися государственной собственностью, только в случае делегирования таких полномочий органами власти Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположены объекты оборонного значения, является собственностью субъекта Федерации. Следовательно, Мэрия г. Москвы не наделена федеральным законодательством правом распоряжения землями, относящимися к федеральной собственности и находящимися в пределах границ г. Москвы.

Признавая распоряжение недействительным, суд правильно сослался на изложенные выше
обстоятельства, указав в решении, что Префектура не вправе была выносить распоряжение об установлении пользования оборонным предприятием земельного участка на правах аренды.

Не принимается и ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 09.09.99 N 1024, поскольку оспаривается ненормативный акт местного органа самоуправления от 8 сентября 1998 года. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ предоставленное землепользователям до введения в действие этого Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному названным Кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 12 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ имеется в виду п. 12 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“.

Иные доводы кассационной жалобы, как не опровергающие правомерность выводов арбитражного суда, не могут служить основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 134, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2001 по делу N А40-27936/01-92-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.