Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2001 N КА-А40/7687-01 Прокурор является лицом, участвующим в деле, и несет обязанности и пользуется правами истца, за исключением права на заключение мирового соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7687-01

(извлечение)

Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных интересов, интересов Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации предъявил иск к Центральной энергетической таможне о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 23.03.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-373/2000 в отношении ООО “Роснафко“.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО “Роснафко“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.01, на основании п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск Заместителя прокурора города Москвы оставлен без рассмотрения, так
как в заседание арбитражного суда не явился истец (Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации), не просивший рассмотреть дело без его участия.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора города Москвы просит отменить данное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 33, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В отзывах на кассационную жалобу Центральная энергетическая таможня и ООО “Роснафко“ просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на правильное применение арбитражным судом требований ст. ст. 87, 41, 32, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Центральной энергетической таможни и ООО “Роснафко“ просили оставить эту жалобу без изменения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда есть право прекратить производство по делу, если истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия. При этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск (ст.
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у прокурора есть право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту государственных интересов, что и было сделано Заместителем прокурора г. Москвы по настоящему делу. При этом, в силу ст. ст. 32, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является лицом, участвующим в деле, и несет обязанности и пользуется правами истца, за исключением права на заключение мирового соглашения.

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 24.09.01, представитель Заместителя прокурора города Москвы явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражный суд первой инстанции недостаточно обоснованно, без учета прав и обязанностей предоставленных нормами процессуального права прокурору, воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил иск Заместителя прокурора города Москвы в государственных интересах и интересах организации без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26420/01-94-160 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.