Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2001 N КГ-А40/7648-01-1 Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, предусматривают применение к ним других федеральных законов и нормативных актов Банка России с учетом определенного их соотношения с нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7648-01-1

(извлечение)

Решением от 11.06.1998 Арбитражного суда города Москвы ТОО КБ “Реформа“ был признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ТОО КБ “Реформа“ Косов Е.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ТОО КБ “Реформа“, включившего требования заявителя в сумме 8020,32 долларов США в реестр требований кредиторов согласно уведомлению N 464 в рублевом эквиваленте по курсу доллара на момент отзыва лицензии у должника.

Определением от 06.04.2000 в части удовлетворения жалобы Косова Е.Д.
на решение конкурсного управляющего ТОО КБ “Реформа“ отказано.

В обоснование определения суд указал, что в связи с отзывом у должника 22.04.1998 лицензии, обязательства должника считаются наступившими, в этой связи конкурсный управляющий рассчитал суммы вкладов с процентами на момент отзыва у банка лицензии по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте, поскольку в соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательства прекращаются полностью или в части. В связи с изданием Приказа Центрального банка Российской Федерации об отзыве лицензии у ТОО КБ “Реформа“ от 22.04.1998, исполнение обязательств должника стало невозможным.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001 определение от 06.04.2000 в части отказа в удовлетворении жалобы Косова Е.Д. на действия конкурсного управляющего ТОО АБ “Реформа“ оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает возможность возврата валютного вклада в рублевом эквиваленте на момент выплаты в порядке ст. 114 названного Закона. Требования заявителя не основаны на законе и противоречат ст. ст. 75, 98, 114 названного Закона.

В кассационной жалобе Косов Е.Д. просит определение в части отказа удовлетворения его жалобы на действия конкурсного управляющего и постановление апелляционной инстанции отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены ст. ст. 35, 46, 120 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции Косов Е.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ТОО
КБ “Реформа“ в заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Косова Е.Д., проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

При вынесении определения по жалобе кредитора Косова Е.Д на действия конкурсного управляющего ТОО КБ “Реформа“ суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 417.

Вывод суда на основании указанной нормы, кассационная инстанция в данном случае считает неправомерным, поскольку заявленные жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего должны рассматриваться в рамках процесса о банкротстве и при их рассмотрении должны применяться нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Суд не учел, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, предусматривают применение к ним других федеральных законов и нормативных актов Банка России с учетом определенного их соотношения с нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

При этом особенность системы правовых актов, содержащих нормы, регулирующие отношения в связи с несостоятельностью кредитной организации, заключается в том, что упомянутые отношения не могут регулироваться какими-либо иными федеральными законами, кроме Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и исчерпывающего списка нормативно - правовых актов Банка России в тех случаях, которые прямо предусмотрены Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленной жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего и не дал оценку правомерности действий конкурсного управляющего ТОО КБ “Реформа“ в рамках Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“ и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Апелляционная инстанция в постановлении от 30.08.2001 не обосновала, каким нормам не соответствуют требования кредитора и в чем они противоречат требованиям ст. ст. 75, 98, 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с изложенным определение от 06.04.2000 в части отказа в удовлетворении жалобы Косова Е.Д. на действия конкурсного управляющего и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с нормами права, регулирующими спорное отношение, разрешить жалобу Косова Е.Д. на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 6 апреля 2000 года в части отказа в удовлетворении жалобы Косова Е.Д. на действия конкурсного управляющего и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2001 года по делу N А40-12587/98-36-36Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.