Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2001 N КГ-А40/7648-01-4 Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7648-01-4

(извлечение)

Решением от 11.06.98 Арбитражного суда города Москвы ТОО КБ “Реформа“ был признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2001 завершено конкурсное производство в отношении ТОО КБ “Реформа“.

Конкурсные кредиторы ТОО КБ “Реформа“ Бердичевский П.Т., Мельникова Н.В., Александрова Т.В. и другие обратились в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы с жалобой на определение от 19.04.2001. Определением апелляционной инстанции от 27.04.2001 в принятии жалобы отказано по основаниям п. 3 ст. 55 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2001 определение от 27.04.2001 отменено.

Апелляционная жалоба кредиторов Мельниковой Н.В., Александровой Т.В. и других на определение от 19.04.2001 направлена в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление мотивировано тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П п. 3 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 названного Федерального закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 определение от 19.04.2001 в части завершения конкурсного производства ТОО КБ “Реформа“ оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что при вынесении определения от 19.04.2001 судом не допущено нарушений норм законодательства о банкротстве, суд при решении указанного вопроса не был связан решением собрания кредиторов об отказе в завершении конкурсного производства. Доводы заявителей апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства из-за подачи кредиторами апелляционных и кассационных жалоб в отношении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего по размеру требований, суд посчитал несостоятельными, поскольку требования кредиторов, внесенные в реестр, признаются установленными и расчеты с кредиторами производятся согласно суммам требований, которые были признаны конкурсным управляющим и внесены в реестр согласно ст. ст. 46, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе заявители просят определение от 19.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 отменить, продлить конкурсное ТОО КБ “Реформа“ на срок, необходимый для принятия судами решений по
поданным кредиторами ТОО КБ “Реформа“ возражениям и жалобам, а также для возврата на основной счет должника денежных средств в сумме 24623000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не завершил расчеты с конкурсными кредиторами первой очереди удовлетворения; не принял мер по взысканию задолженности с Глебовской птицефабрики в сумме 600000 руб., Лотошинского комбината в сумме 378000000 руб. и др., что не отрицал конкурсный управляющий на собрании конкурсных кредиторов 17.04.2001; комитет кредиторов голосовал на собрании от 12.04.2001 за продление конкурсного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ТОО КБ “Реформа“ в заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мельникову Н.В., проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство определяется как процедура, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и заключается в установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, конкретных последствий открытия конкурсного производства, непосредственных действий конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства и др.

Согласно ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента своего назначения конкурсный управляющий проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности, анализирует финансовое состояние должника; предпринимать любые меры, предусмотренные федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации,
которые направлены на возврат имущества должника: в частности, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителями, конкурсный управляющий не исчерпал все возможности по возврату имущества должника, поскольку имеются невозвращенные задолженности третьих лиц перед должником: по переводу 02.09.98 денежных средств в сумме 24623000 руб. с корреспондентского счета в РКЦ-2 Главного Управления Центрального Банка по городу Москве в ООО “Городской Финансовый Сервис“, Глебовской птицефабрики в сумме 600000 руб., Лотошинского комбината в сумме 378000000 руб., и др.

В силу ст. 119 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Суд в полной мере не проверил отчет конкурсного управляющего ТОО КБ “Реформа“ и его действия, направленные на возврат имущества должника, а потому сделал неправильные выводы о том, что конкурсный управляющий предпринял все меры по взысканию дебиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд сделал преждевременные выводы о завершении конкурсного производства, а потому определение от 19.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить отчет конкурсного управляющего, в полной мере исследовать и оценить его действия, направленные на возврат задолженности третьих лиц перед должником, после чего
принять решение относительно завершения конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 апреля 2001 года и постановление от 25 сентября 2001 года по делу N А40-12587/98-36-36Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.