Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2001 N КГ-А40/7648-01-2-3 Дело по жалобам на действия конкурсного управляющего, не включившего в реестр требований кредитов требование заявителей, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил обоснованность заявленных жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего и не дал оценки правомерности действий конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7648-01-2-3

(извлечение)

Решением от 11.06.1998 Арбитражного суда города Москвы ТОО КБ “Реформа“ был признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ТОО КБ “Реформа“ согласно уведомлениям N 619 и N 22 включил требования кредиторов Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В. в реестр требований кредиторов в размере 15951,30 доллара США, 5129,87 доллара США (в рублевом эквиваленте 97797 руб. 42 коп., 31451 руб. 23 коп.) по курсу Центрального Банка России, действовавшему на дату отзыва у банка лицензии.

Кредиторы Мельникова Н.В. и
Александрова Т.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего, не включившего в реестр требований кредиторов их требования в размере 16265,64 доллара США и 5129,87 доллара США с выплатой в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день платежа.

Определением от 09.03.1999 в удовлетворении жалоб Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В. на решения конкурсного управляющего ТОО КБ “Реформа“ было отказано.

Определением апелляционной инстанции от 31.03.1999 отказано в принятии апелляционных жалоб кредиторов Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В. на основании п. 3 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением апелляционной инстанции от 07.05.2001 прекращено производство по апелляционным жалобам Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В., в связи с тем, что определением от 19.04.2001 конкурсное производство в отношении ТОО КБ “Реформа“ завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2001 определение от 07.05.2001 отменено. Апелляционные жалобы кредиторов Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В. на определение от 09.03.99 направлены в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление мотивировано тем, что согласно п. 4 ст. 119 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 определение от 09.03.2001 оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает возможности возврата валютного вклада в рублевом эквиваленте на момент выплаты в порядке ст. 114 названного Закона. Требования кредитора противоречат ст. ст. 75, 98, 114 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе заявители просят определение от 09.03.1999 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 отменить, удовлетворить их жалобы.

Жалобы мотивированы тем, что апелляционная инстанция проигнорировала постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2001 и не рассмотрела жалобы по существу, а проверила законность процедуры обжалования, что не являлось предметом жалоб. Суд не применил ст. 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 317, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены ст. 35 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1999 N 160-0, ст. ст. 108, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1999 N 160-0 имеется в виду Определение Конституционного Суда от 08.10.1999 N 160-О.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ТОО КБ “Реформа“ в заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мельникову Н. В., проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Суд в обоснование определения от 09.03.1999 указал, что в связи с изданием приказа Центрального Банка России от 22.04.1998 об отзыве у должника лицензии обязательство прекратилось в соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате издания акта государственного органа исполнение его стало невозможным полностью, поэтому требования заявителей в признании
их требований в валюте вклада и процентов не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, что и было сделано конкурсным управляющим в своем решении на момент отзыва лицензии.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает неправомерным, поскольку заявленные жалобы кредиторов на действия конкурсных управляющих, в рамках процесса о банкротстве, должны рассматриваться судом с соблюдением норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Суд не учел, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, предусматривают применение к ним других федеральных законов и нормативных актов Банка России с учетом определенного их соотношения с нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

При этом особенность системы правовых актов, содержащих нормы, регулирующих отношения в связи с несостоятельностью кредитной организации, заключается в том, что упомянутые отношения не могут регулироваться какими-либо иными федеральными законами, кроме Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и исчерпывающего списка нормативно-правовых актов Банка России в тех случаях, которые прямо предусмотрены Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего и не дал оценку правомерности действий конкурсного управляющего ТОО КБ “Реформа“ в рамках Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Апелляционная инстанция в постановлении от 03.09.2001 не обосновала, каким нормам не соответствуют требования кредиторов и в чем они противоречат требованиям ст. ст. 75, 98, 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суду следует высказать свое суждение со ссылками на закон о правомерности применения конкурсным управляющим правил, содержащихся
в ст. 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, а также привести доводы, по которым установленные ст. 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ правила не могут в данном случае применяться, поскольку заявитель настаивал на применении этой нормы.

В связи с изложенным определение от 09.03.1999 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, после чего сделать вывод об обоснованности доводов жалоб заявителей на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 9 марта 1999 года в части отказа в удовлетворении жалоб Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В. и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года по делу N А40-12587/98-36-36Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.