Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2001 N КГ-А40/7610-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных нарушением ответчиком сроков осуществления денежного зачета, т.к. истец не доказал наличие и состав убытков, а также связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7610-01
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом “Текстильмаш“ (АО “Текстильмаш“) к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), к Министерству юстиции Российской Федерации (Минюст России), к Акционерному банку “Банк развития предпринимательства“ (АБ “Банк Развития Предпринимательства“), к Учреждению ЮЛ-34/5 о взыскании с надлежащего ответчика в пользу АО “Текстильмаш“ 700000 руб. убытков (т. 1, л. д. 7 - 10).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2001 г. взыскано а АБ “Банк Развития Предпринимательства“ в пользу АО “Текстильмаш“ 700000 руб. убытков. В иске АО “Текстильмаш“ к Минфину России, МВД России, Минюсту России, Учреждению ЮЛ-34/5 о взыскании 700000 руб. убытков отказано. Взыскано с АБ “Банк Развития предпринимательства“ в доход федерального бюджета 13600 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между истцом и Учреждением ЮЛ-34/5 заключен договор переуступки права (цессии) от 25 декабря 1996 г. N 8 на проведение денежного зачета по расходам средств федерального бюджета 1996 г. на основании Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 г., утвержденного Минфином России от 17 сентября 1996 г., что денежные зачеты проводились между федеральным бюджетом и предприятиями в соответствии с приказом Минфина России от 11 октября 1996 г. N 49 и на основании заключаемых договоров, что в соответствии с договором N 8 Учреждение ЮЛ-34/5 переуступило истцу право на проведение денежного зачета по расходам МВД РФ из средств федерального бюджета 1996 г., а истец передал учреждению векселя на сумму 500000 руб. и товар на сумму 210000 руб. Далее первая инстанция указала, что АБ “Банк Развития Предпринимательства“, как уполномоченный банк, в соответствии с поручениями N пер/8797 и N пер/8798 произвел в депозитарии записи по списанию средств в размере 700000 руб. со счета Учреждения ЮЛ-34/5 на счет АО “Текстильмаш“, что требования к Минфину России, МВД РФ, Минюсту России, Учреждению ЮЛ-34/5 о взыскании убытков в сумме 700000 руб. не обоснованы. Первая инстанция пришла к выводу, что с учетом обычаев делового оборота уполномоченным на проведение зачетов АБ “Банк Развития Предпринимательства“ были нарушены свои обязанности по своевременному выполнению своих обязательств, поскольку действующим законодательством, в том числе ст. 53 Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“, предусмотрены определенный порядок и сроки проведения банковских операций, что истребуемая истцом сумма - 700000 руб. - является реальным ущербом, что усматриваются вина и наличие причинно - следственной связи между действиям (бездействием) АБ “Банк Развития Предпринимательства“ и причинением истцу указанных убытков (т. 2, л. д. 13 - 14).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка, т.к. указанный Закон РФ “О банках и банковской деятельности“ содержит только 43 статьи.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 октября 2001 г. решение от 10 июля 2001 г. изменено. Решение в части взыскания с АБ “Банк Развития предпринимательства“ в пользу АО “Текстильмаш“ 700000 руб. убытков, а также взыскания в доход федерального бюджета 13600 руб. госпошлины отменено. В иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по делу. При этом апелляционная инстанция указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине АБ “Банк Развития Предпринимательства“, а также причинно-следственной связи между наличием убытков и виновными действиями АБ “Банк Развития Предпринимательства“, что не представлено доказательств нарушения указанным банком установленных законом или договором сроков осуществления денежного зачета, что вывод первой инстанции о нарушении АБ “Банк Развития Предпринимательства“ обязанностей по своевременному проведению банковских операций неверен, поскольку счета, открывавшиеся для проведения зачета его участникам, не являются банковскими счетами. Апелляционная инстанция применила также в отношении требований к АБ “Банк Развития Предпринимательства“ срок исковой давности по заявлению указанного ответчика, сделанному в апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 78 - 79).
В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 40 ГК и Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, на необоснованное применение срока исковой давности и неверное его исчисление (т. 2, л. д. 96 - 99).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель МВД России поддержал доводы жалобы.
Представитель АБ “Банк Развития Предпринимательства“ просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель Минфина России, не согласившись с применением апелляционной инстанцией срока исковой давности, просил оставить апелляционное постановление без изменения.
Минюст России и Учреждение ЮЛ-34/5, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, Минфина России, МВД России, АБ “Банк Развития Предпринимательства“, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия и состава убытков, а также связи между убытками и действиями (бездействием) АБ “Банк Развития Предпринимательства“ основан на материалах дела и мотивирован ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. Доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается.
Вместе с тем применение апелляционной инстанцией исковой давности по требованию, заявленному к АБ “Банк Развития Предпринимательства“ нельзя признать правомерным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а подобного заявления указанный ответчик до принятия решения первой инстанцией не сделал. Однако в данном случае исключение из апелляционного постановления вывода о применении исковой давности не изменяет вывода о недоказанности истцом исковых требований, заявленных к АБ “Банк Развития Предпринимательства“, поэтому кассационная жалоба в части отмены постановления апелляционной инстанции удовлетворена быть не может.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по жалобе в соответствии со ст. ст. 91, 95 АПК РФ подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. При этом кассационная инстанция считает возможным по ходатайству истца уменьшить размер госпошлины на 50 процентов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2001 г. по делу N А40-18618/01-122-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества “Текстильмаш“ в доход федерального бюджета 3400 руб. госпошлины по кассационной жалобе.