Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2001 N КГ-А40/7579-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, т.к. ответчик своих обязательств по выплате указанной суммы не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7579-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Эл“ обратилось к открытому акционерному обществу “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ с иском о взыскании 58970 долларов США, составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования N 795 от 1 ноября 2000 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2001 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1458070 рублей страхового возмещения и 19961,65 рублей судебных расходов. В остальной же части иска было отказано (л. д. 63).

Постановлением апелляционной инстанции того
же суда от 16 ноября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 103).

В кассационной жалобе ОАО “САК “Энергогарант“ просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 709, 943, 947 ГК РФ, ст. ст. 7, 10, 59 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2000 года стороны заключили между собой договор страхования имущества от огня и других опасностей за N 785. В соответствии с п. п. 1.1 и 2.2 договора страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой, гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы, а также в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, причем, объектом страхования явились нежилые помещения, включая конструктивные особенности и элементы, как пол,
потолок и стены на сумму 150000 долларов США, а также внутренняя отделка помещений (по стоимости восстановительного ремонта) на сумму 42000 долл. США. По договору была выплачена страховая премия и он вступил в законную силу с 13 ноября 2000 года. В связи с наступлением страхового случая - пожаром в помещении по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 4 - истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Но поскольку оплаты от заявителя не последовало, то истец обратился в арбитражный суд с просьбой о взыскании с первого страхового возмещения в размере 58970 долл. США в рублевом эквиваленте на день взыскания по курсу Центрального Банка России. Данные требования были удовлетворены судом частично, с учетом поступившей от ответчика оплаты части страховой суммы после обращения истца с настоящим иском в судебные органы, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых актов правомерно применил положения, содержащиеся в п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку п. п. 6.3 и 6.4 спорного по делу договора страхования, определяющие сроки оплаты страхового возмещения
при наступлении страхового события, противоречили друг другу, а поэтому суд в этой связи справедливо указал о том, что по вопросу о сроках оплаты страхового возмещения стороны не достигли согласия.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 1458070 рублей, а также якобы ошибочно не принял во внимание результаты проведенной по инициативе ответчика технической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку этим обстоятельствам арбитражный суд в принятом им решении и постановлении уделил должное внимание и дал этим фактам, в том числе и проведенным истцом и ответчиком двум техническим экспертизам, обоснованную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что, если в заключении экспертизы, предоставленной ответчиком, имеется неполный перечень и объем повреждений, полученных помещением в результате пожара, то в заключении экспертизы, предоставленной истцом, имеется подробное описание реального ущерба, не превышающего по своему размеру страховой суммы, определенной сторонами по делу при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2001 года и постановление от 16 ноября 2001 года по делу N А40-25836/01-110-359 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 20.08.2001 года и
постановления от 16.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2001 года по делу N КГ-А40/7579-01, отменить.