Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2001 N КГ-А40/7524-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства на право собственности на часть здания, т.к. истец не доказал, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым свидетельством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7524-01

(извлечение)

Профсоюз художников - графиков города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) о признании незаконным свидетельства на право собственности на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Грузинская М., дом 28 стр. 1 (1305,70 кв. м), выданное 19.11.96 Комитетом по управлению имуществом Москвы Московскому городскому профессиональному союзу работников культуры.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Общественная организация - Московский
городской профессиональный союз работников культуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2001 по делу N А40-25167/01-84-133, в иске о признании недействительным Свидетельства на право собственности на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Грузинская М., дом 28, стр. 1 (1305,70 кв. м), выданного 19.11.96 Комитетом по управлением имуществом г. Москвы рег. N 00-02328/20111996 серии АП от 19.11.96, было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 13, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 113 - 114, 130).

Не согласившись с решением от 23.08.2001 Профсоюз художников - графиков города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить. Истец ссылался на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции статей 37, 52, 53, 56 - 58 АПК РФ, а также указывал на неисследованность им обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ДГМИ г. Москвы указал, что считает возможным признать иск по изложенным в отзыве основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что обжалует также и постановление от 22.10.2001, и просил дело передать на новое рассмотрение. Представитель ответчика также поддержал жалобу истца. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а
также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Профсоюза художников - графиков города Москвы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что из учредительных документов не усматривается факта правопреемства истца от Объединенного комитета художников - графиков профсоюза работников культуры.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов, которые исследовал суд первой инстанции, следует, что истец по делу - это вновь созданная общественная организация, что следует из протокола N 1 учредительной конференции Профсоюза художников - графиков от 03.02.1998, Свидетельства о регистрации общественного объединения от 17.02.1998 N 8838, Устава истца от 03.02.1998 и новых редакций данного Устава от 21.01.2000 и от 01.06.2000 (л. д. 24 - 34, 62 - 76).

В указанных документах отсутствует указание о каком бы то ни было правопреемстве, а также в материалах дела отсутствует передаточный акт, предусмотренный статьями 57 - 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что его права и охраняемые законом интересы
нарушены оспариваемым свидетельством на право собственности, выданным 19.11.1996 Комитетом по управлению имуществом Москвы Московскому городскому профессиональному союзу работников культуры, основан на материалах дела и не противоречит нормам права.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция рассмотрела дополнительные доводы истца и не нашла оснований к отмене оспариваемого решения от 23.08.2001.

Кассационная инстанция также рассмотрела доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, однако приходит к выводу, что указанные доводы сводятся к переоценке выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьей 165, 174 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25167/01-84-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу Профсоюза художников - графиков города Москвы - без удовлетворения.