Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2001 N КГ-А40/7496-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, находящееся у ответчика по договору купли-продажи, т.к. отказ истца от исполнения договора является необоснованным и неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7496-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Концерн Союзвнештранс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Союзэнергофинанс“ (г. Элиста Республики Калмыкия) об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 20/13, стр. 2, находящееся у ответчика по договору купли-продажи от 29.12.99, удостоверенного нотариусом по реестру N 1-16с.

Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что отказался от исполнения договора и уведомил об этом ответчика, в связи с чем, по мнению
истца, договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым. Истец также, ссылаясь на статью 453 ГК РФ, считал, что спорные помещения подлежат возврату.

Определением от 17.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2001 Арбитражного суда города Москвы, производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия решения по делу N А40-46118/00-63-481 по иску ответчика о признании права собственности на спорный объект, однако постановлением кассационной инстанции от 25.07.2001 по делу N КГ-А40/3746-01 указанные судебные акты были отменены и производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 по делу N А40-8738/01-9-120, в иске о возврате имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 20/13, стр. 2, переданного по договору купли-продажи от 29.12.99, зарегистрированного за N 1-1бс, было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 131, 164, 167, 168, 180, 327, 432, 433, 450, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 116, 148 - 149).

Не согласившись с решением от 06.09.2001 и постановлением от 05.11.2001, ООО “Концерн Союзвнештранс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылался на нарушение, по его мнению, судами статей 11, 309, 327, 328, 405, 406, 450, 489, 556, 1102, 1103 ГК РФ и статей 53, 56, 59, 124, 127 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании
кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “Концерн Союзвнештранс“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что отказ истца от исполнения договора является необоснованным и неправомерным, в связи с чем несостоятельны и доводы истца о расторжении договора купли-продажи в порядке пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Первая инстанция сделала вывод о том, что истец не доказал, что у него возникло право требования у ответчика возврата проданного имущества на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ. Суд также указал, что ответчик на момент рассмотрения дела произвел окончательные платежи путем перечисления денежной суммы на депозитный счет нотариуса, а истец подтвердил, что в случае перечисления на его счет денежных средств они были бы возвращены ответчику.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция подтвердила выводы суда первой инстанции и указала, что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2001 по делу N А40-46118/00-63-481 было признано право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8738/01-9-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Концерн Союзвнештранс“ - без удовлетворения.