Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2001 N КГ-А40/7465-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных сумм по кредитному договору, т.к. ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7465-01

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк “СбС-АГРО“ (АКБ “СбС-АГРО“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерного обществу АПК “Орловская нива“ и Администрации Орловской области о взыскании солидарно 23441682 руб. 22 коп., из них 19590500 руб. - основной долг по кредитному договору от 01.04.99 N 146-Б и договору поручительства от 28.03.1998 N 1, проценты за пользование кредитом 889396 руб. 09 коп., 409396 руб. 09 коп. - маржа кредитора, 94082 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты маржи
кредитора, пени за несвоевременный возврат основного долга 2369184 руб. 65 коп., пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом 88570 руб. 57 коп. по состоянию на 20 апреля 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 3 июля 2001 года с учетом уточнений определения от 24 июля 2001 года удовлетворено ходатайство Минсельхоза РФ о правопреемстве в отношении части требований истца на основании договора уступки права требования от 05.06.01 N 6-446 (л. д. 122, т. 1).

В результате исковое требование Минсельхоза РФ составили 22937651 руб., из них 19590500 руб. основного долга, 889396 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 2369184 руб. 65 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 88570 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

АКБ “СбС-АГРО“ просил взыскать первоначально заявленную исковую сумму в полном объеме в его пользу.

Решением от 21 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО АПК “Орловская нива“ в пользу АКБ “СбС-АГРО“ взыскано 504035 руб. 91 коп., из них 409393 руб. 09 коп., из них 409396 руб. 09 коп. - маржа кредитора, 94082 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты маржи кредитора. С ОАО АПК “Орловская нива“ в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 22957651 руб. 31 коп., из них 19590500 руб. - основной долг, 889396 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 2457755 руб. 22 коп. пени.

В кассационной жалобе ОАО АПК “Орловская нива“ просит упомянутые решение и постановление
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. По мнению заявителя, выводы, положенные судом в основание обжалованных судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты по неполно исследованным материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО АПК “Орловская нива“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Администрация Орловской области своих представителей в суд не направила.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом АКБ “СбС-АГРО“ и ответчиком ОАО АПК “Орловская нива“ (ответчик N 1) заключен кредитный договор в соответствии с Положением “О порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса РФ на льготных условиях“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.97 N 224 “Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году“, согласно условиям которого из средств федерального бюджета ответчику N 1 был предоставлен целевой кредит в сумме 21000000 руб., последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в обусловленные договором сроки, уплатить маржу кредитора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременных возврате кредита и уплате процентов за пользование им заемщик уплачивает пени в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы, соответствующей задолженности. Пунктом 5.3 сделки установлена ответственность за неуплату маржи кредитору в размере 0,2% за
каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате маржи банка.

Ответчик N 1 обязательства по возврату кредита и уплате маржи банку не исполнил, проценты за пользование кредитом в полной мере не уплатил.

Право требования по спорному кредитному договору за исключением маржи кредитора и санкций за ее неуплату переданы Минсельхозу России на основании договора уступки права требования от 5 июня 2001 N Б-446 (л. д. 122, т. 1).

Оценив указанные обстоятельства, учитывая нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного кредитного договора и принимая во внимание осуществленное в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в отношении части уступленных Минсельхозу РФ требований к ответчику N 1, суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, осуществив взыскание в причитающейся каждому из истцов части.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, и принимая во внимание нормы гражданского, бюджетного и арбитражно-процессуального законодательства, оснований полагать обратное не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет Администрации Орловской области как поручителя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор поручительства заключен в нарушение бюджетного, гражданского законодательства и потому оснований для осуществления взыскания по нему не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2001 года по делу N А40-19241/01-47-229 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 21 августа 2001 года и постановления от 22 октября 2001 года по делу N А40-19241/01-47-229 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2001 года по делу N КГ-А40/7465-01, отменить.